Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-313/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N 09АП-313/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

истца -Харченко В.И. по дов. от 6.01.2008г.

ответчика - извещен не явился

третьего лица - Осипович И., Швакова Л.Н., Епифанова О.Б., Скрипина ЗВ.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАМОС"

на решение от 29.11.2007г. по делу N А40-46246/07-85-367 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И.по иску ООО "КАРАМОС" к ООО "ПрофЭксклюзив"

трегьи лица: 1. Швакова Л. Н., 2. Епифанова О. Б., 3. Осипович И., 4. Скрипина 3. В.

об утверждении акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАМОС" обратилось в суд с иском к ООО "ПрофЭксклюзив" об утверждении акта определения финансовых результатов участия ООО "ПрофЭксклюзив" в реализации договора от 05.03.01г. о совместной с ООО "КАРАМОС" деятельности по строительству жилого дома N 1 по ул. Герцена в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области в представленной редакции(л.л. 108 т.1).

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон ст.1053 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца предлагаемый к подписанию акт не противоречит требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не прибыл. На основании ст.ст.123, 156 АПК дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что 05.03.01г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, предметом которого являлось объединение сторонами средств и сил для совместного завершения строительства 9-ти этажного 108-ми квартирного жилого дома N I по ул. Герцена в пос. Правдинский Пушкинского района Московской расти.

Согласно условиям данного договора ответчик в счет выделенной доли общей площади квартир в строящемся доме обязан был в качестве инвестора и подрядчика осуществить финансирование и выполнение работ по строительству указанного объекта в предусмотренные договором объёме и срок - до 31.12.01г.

Договор от 05.03.01г. решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.12.06г. по делу N A40-I 59216/06-52-420 расторгнут.

Постановлением главы Пушкинского р-на МО N 2791 от 19.10.05г. утверждён акт N 003463 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством второй очереди 9-этажного жилого дома по адресу: Московская обл.. Пушкинский район, ул. Герцена, д. N 1.

Как указывает истец, строительство дома истец завершил самостоятельно, единственным юридическим лицом в распорядительном акте об утверждении Акта приёмочной комиссии указан истец-ООО "КАРАМОС", являющийся застройщиком объекта, поскольку именно он своими силами завершал строительство объекта. Для реализации правовых последствий расторжения договора истец направил ответчику в том числе предложение о подписании Акта определения финансовых результатов участия в строительстве жилого дома N 1 по ул. Герцена в пос. Правдинский, от рассмотрения предложения ответчик уклонился.

Заявляя об утверждении судом Акта определения финансовых результатов, истец ссылается на то, что в п. 2 названного постановления главы Пушкинского р-на МО N 2791 от 19.10.05г. на истца как застройщика возложена обязанность передать в отдел ГУ ФРС по МО документы для регистрации права собственности на объект долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости....",

Кроме того, согласно этому акту истец самостоятельно распределяет квартиры между всеми участниками строительства - юридическими и физическими лицами, включая дольщиков ответчика; необходимость определения круга лиц, которым ООО "КАРАМОС" должен передать в собственность квартиры, изначально основывалась на договоре ООО "КАРАМОС", являвшимся застройщиком, с ООО "ПрофЭксклюзив", в связи с расторжением договора ООО "КАРАМОС" уже не мог руководствоваться ранее действовавшим договором для определения перечня физических лиц, которым он должен передать в собственность квартиры,

Наряду с этим, ООО "ПрофЭксклюзив" уклонилось от предоставления документальных данных о фактическом оприходовании полученных им от его дольщиков денежных средств, внесённые ответчиком в строительство, денежные средства истца не обеспечивают финансового покрытия для передачи квартир истцом в собственность всем дольщикам ответчика в количестве 78 человек.

Истец выделил дольщикам ООО "ПрофЭксклюзив" квартиры на сумму, превышающую вложенную ответчиком в строительство дома сумму на 4 008 419 руб

В качестве правового обоснования заявленного требования истец указывает ст. ст. 1046. 1047. 1048, 1050. 1053,9. 12, 207, 309, 310 ГК РФ.

Проанализировав данные требования истца на основании действующего законодательства, суд правомерно руководствовался при разрешении данного спора ст.ст.1046, 1050, 1052 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение. полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков. ничтожно.

Ст. 1047 ГК РФ устанавливает ответственность товарищей по общим обязательствам, в соответствии с которой если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело; по общим обязательствам. возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно; если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной стельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Ст. 1050 ГК РФ установлены основания и последствия прекращение договора простого товарищества. согласно п. 2 данной статьи раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1053 ГК РФ. предусматривающей ответственность товарища, в отношении которого договор простого товарищества расторгнут, в случае, когда договор простого товарищества не прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах и учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно вышеуказанным нормам Закона не следует обязанность подписания участниками договора простого товарищества акта о результатах участия в договоре простого товарищества.

При этом апелляционный суд находит, что ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом ст.1053 ГК РФ неправомерно, поскольку данный договор уже расторгнут, из содержания данной правовой нормы не следует обязанность подписания акта.

Кроме того, судом был сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал, что у ответчика возникло обязательство подписать акт о результатах участия в договоре простого товарищества в силу договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, а требования истца противоречат ст.ст.9,12, 307, 309,310 ГК РФ, поскольку данные исковые требования не предусмотрены ст.12 ГК РФ как способ защиты его прав.

В связи с вышеизложенным судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.11.2007г. по делу N А40-46246/07-85-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков