Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-2102/2008

г. Москва

N 09АП-2102/2008-ГК

"13" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-54923/07-91-497, принятое судьей Городилиной Т.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 19", 3-е лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие культуры "Центрреставрация"

о выселении,

при участии:

от истца: Евграфов К.В. (по доверенности от 20.032007 N 30-17/2731),

от ответчика: Великжанин Т.Г. (по доверенности от 23.07.2007 N 1), Тюрин В.М. (по доверенности от 07.11.2007 N 70/11-2007), Макарова А.В. (по доверенности от 23.07.2007),

от 3-го лица: Чуркин И.В. (по доверенности от 29.03.2007 N 67), Газимагомедов М.А. (по доверенности от 11.03.2008)

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 19" (далее - ООО "Ямская слобода 19") о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Школьная, д.19, общей площадью 233,2 кв.м.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие культуры "Центрреставрация" (далее - ФГУПК "Центрреставрация").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 11.12.2002 N 01-30/1135 ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные законодательством об аренде, для выселения ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с решением от 10.01.2008, ТУ Росимущества по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес необоснованное решение и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 10.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции от 10.01.2008 отменить, исковые требования ТУ Росимущества по г.Москве удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 между ГУПК "Центрреставрация" (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Ю.Т.М." (арендатор) и Министерством имущественных отношений Российской Федерации заключен договор N 01-30/1135 аренды нежилого помещения площадью 233,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 19, сроком до 01.08.2003 и дополнительное соглашение к договору аренды N 01-30/1136.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды пункт 2.1 договора был изложен в новой редакции, устанавливающей срок действия договора до 01.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор с учетом дополнительного соглашения, заключенного в тот же день и изменяющего условие договора о сроке его действия (пункт 2.1), подлежал государственной регистрации как заключенный на срок более одного года. Вместе с тем договор аренды в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем он является незаключенным.

Заявляя исковые требования о выселении ООО "Ямская слобода 19" (правопреемника ООО "Ю.Т.М.") из занимаемых им помещений, ТУ Росимущества по г.Москве исходит из того, что договор аренды от 11.12.2002 N 01-30/1135, как заключенный на срок менее одного года, после истечения срока его действия (01.08.2003) при отсутствии возражений сторон является возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение к договору от 11.12.2002 N 01-30/1136, являясь, по мнению истца, самостоятельным соглашением, является незаключенным как не прошедшим государственную регистрацию.

Отказывая ТУ Росимущества по г.Москве в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что между сторонами возникли арендные отношения, однако суд не нашел оснований, предусмотренных законодательством об аренде, для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку ввиду не заключения договора арендные правоотношения между сторонами не возникли.

При этом в рамках заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции предмета и оснований иска не имеет значения, по вине какой из сторон договор не прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от 10.01.2008 с отказом ТУ Росимущества по г.Москве в иске по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-54923/07-91-497 отменить, в иске ТУ Росимущества по г.Москве отказать.

Взыскать с ТУ Росимущества по г.Москве 3 000 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева