Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-2096/2008

г. Москва

14 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2096/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б,

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчиков: неявка, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цефей-плюс" На решение от 20.12.07г. по делу А40-48767/07-46-422 Арбитражного суда г.Москвы Принятого: Стрижовой Н.М.

по иску АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО)

к ООО "Эксинформ-Т", ООО "Цефей-плюс", ООО "Альфа групп", ООО "МАТФЕЙ"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) к ООО "Эксинформ-Т", ООО "Цефей-плюс", ООО "Альфа групп", ООО "МАТФЕЙ" с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно долг по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов в общей сумме 2.216.314 руб. 96 коп. на основании Соглашения об овердрафте N Ф17.09.11/07.139 от 19.03.07г., договоров поручительства N Ф17.18.11/0736 от 19.03.07г., N Ф17.18.11/0735 от 19.03.07г., N Ф17.18.11/0734 от 19.03.07г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - ООО "Эксинформ-Т" в нарушение условий соглашения об овердрафте N Ф17.09.11/07.139 не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ответчиков: ООО "Эксинформ-Т", ООО "Цефей-плюс", ООО "Альфа групп", ООО "МАТФЕЙ" в пользу АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) 1.999.703 руб. 86 коп. основной задолженности, 112.960 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 50.000 руб. неустойки, а всего 2.162.664 руб. 82 коп. и 22.581 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Цефей-плюс", оспаривает законность решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы было достигнуто только между истцом и первым ответчиком. ООО "Цефей плюс" такого согласия не давал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.07г. между истцом (банк) и первым ответчиком - ООО "Эксинформ-Т" (клиент) было заключено Соглашение об овердрафте N Ф17.09.11/07.139.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.3, 2.5 Соглашения истец обязался предоставить первому ответчику краткосрочные кредиты в российских рублях при недостатке средств ответчика на его расчетном счете N 40702810200220020114 в пределах установленного лимита средств, равного 2.000.000 руб.00 коп., а первый ответчик обязался своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения первый ответчик обязался погасить овердрафт и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта.

Согласно п. 2.7 Соглашения в случае просрочки исполнения первым ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В рамках соглашения об овердрафте истец предоставил ответчику краткосрочные кредиты на общую сумму 2.000.000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Эксинформ-Т" за период с 19.03.2007г. по 22.08.2007г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению об овердрафте между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства N 17.18.11/07.0636 от 19.03.07г., в соответствии с п. 1.1 которого, второй ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с первым ответчиком перед истцом по Соглашению об овердрафте.

Между истцом и третьим ответчиком был заключен договор поручительства N 17.18.11/07.0635 от 19.03.07г.. В соответствии с п. 1.1 данного договора, третий ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с первым ответчиком перед истцом по Соглашению об овердрафте.

Между истцом и четвертым ответчиком был заключен договор поручительства N 17.18.11/07.0634 от 19.03.07г.. В соответствии с п. 1.1 данного договора, четвертый ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с первым ответчиком перед истцом по Соглашению об овердрафте.

В связи с нарушением первым ответчиком своих обязательств по Соглашению об овердрафте, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 1.999.703 руб. 86 коп. и 112.960 руб. 96 коп. по процентам за пользование кредитом, а всего 2.112.664 руб., 82 коп. за период с 20.03.07г. по 25.07.07г.

Поскольку, ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по Соглашению об овердрафте и договорам поручительства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в част и долга.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по Соглашению об овердрафте и договорам поручительства правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку соглашение о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы было достигнуто только между истцом и первым ответчиком, а ООО "Цефей плюс" такого согласия не давал.

Как усматривается из п. 5.3 договора поручительства N 17.18.11/07.0634 от 19.03.07г. неурегурированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения и регистрации головного офиса банка в г. Москве.

Указанная в договоре формулировка не допускает иного понимания и толкования, чем установление договорной подсудности по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа банка, указанному в качестве места нахождения банка в Уставе банка.

Таким образом, стороны в договоре поручительства установили подсудность дела конкретному суду, а именно суду по месту нахождения истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства на которых ответчик основывает свои возражения.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.07г. по делу N А40-48767/07-46-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик