Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1817/2008

г. Москва

N 09АП-1817/2008-АК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 05.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод электроизоляционных материалов "Элинар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007, принятое судьей Петровским С.П.,

по делу N А40-59177/07-145-412

по заявлению ЗАО "Завод электроизоляционных материалов "Элинар"

к Межрегиональному Территориальному Управлению Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЦФО

о признании незаконным бездействия и взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Доровская В.В. (доверенность от 03.03.2008 N 01-26, паспорт 29 03 746027);

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Межрегионального Территориального Управления Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному Округу (далее - МТУ Ростехнадзора по ЦФО), выразившегося в уклонении от рассмотрения проектной документации по разработке нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в окружающую среду, обязав Межрегиональное Территориальное Управление Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному Округу рассмотреть разработанную ЗАО "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" проектную документацию по нормативам предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в окружающую среду и принять решение о выдаче разрешения на сброс либо об отказе в выдаче разрешения на сброс, согласовать нормативную плату ЗАО "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" за сбросы вредных веществ в водные объекты за 3 квартал 2007 года в сумме 695 рублей 08 коп, а также взыскать с Межрегионального Территориального Управления Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному Округу в пользу ЗАО "Завод электроизоляционных материалов "Элинар" причиненный ущерб в сумме 16 681, 92 руб.

Решением от 26.12.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия факта незаконного бездействия, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что МТУ Ростехнадзора по ЦФО не обладает такими полномочиями как отказ в рассмотрении материалов, по согласованию нормативов предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект. Также пояснил, что именно отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (которое выдает только МТУ Ростехнадзора по ЦФО) повлекло за собой применение к платежам предприятия пятикратного повышения коэффициента, кроме того, в настоящее время ущерб возрос, так как заявитель и за четвертый квартал вынужден был произвести оплату с повышенным коэффициентом.

Отзыв на апелляционную жалобу представителем заинтересованного лица представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Центральному Федеральному округу, утвержденного Приказом Ростехнадзора N 690 от 17.07.2006 МТУ Ростехнадзора по ЦФО является территориальным органом Ростехнадзора межрегионального уровня.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.4.4. Положения к числу функций МТУ Ростехнадзора по ЦФО отнесены осуществление разрешительной деятельности, в том числе по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Согласно материалам дела, Общество, осуществляя деятельность, связанную с природопользованием, производит сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, что является негативным воздействием на окружающую среду.

17.05.2007 Общество представило в МТУ Ростехнадзора по ЦФО на согласование проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Письмом от 17.05.2007 N 18/4-130 МТУ Ростехнадзора по ЦФО отказало Обществу в рассмотрении поданных документов, ссылаясь при этом на распоряжение Ростехнадзора от 08.02.2007 N КП-24/98.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является по существу правильным.

В соответствии со ст. 35 Водного Кодекса РФ Правительство РФ приняло Постановление от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты", которым Федеральному Агентству водных ресурсов поручено разработать нормативы допустимого воздействия на водные объекты, а Министерству природных ресурсов РФ до 01.07.2007 утвердить методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Данным Постановлением признаны утратившими силу Постановление Правительства от 19.12.1996 N 1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты", п.2 изменений, которые вносятся в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам использования и охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 N33.

В распоряжении Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.02.2007 N КП-24/98, указано, что в связи с признанием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 утратившим силу Постановление Правительства РФ от 19.12.1996 N 1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты", п.2 изменений, которые вносятся в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам использования и охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 N33, территориальным органам Ростехнадзора обеспечить выдачу разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты только в переделах сроков действия ранее утвержденных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ водные объекты. Настоящим распоряжением поручено руководствоваться до получения особых указаний.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества, срок действия ранее утвержденных нормативов допустимых сбросов, установленных для заявителя, истек. В этой связи следует признать, что у ответчика отсутствовала нормативно-правовая база, позволяющая проверить и согласовать представленный заявителем проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Такие нормативно-правовые основания возникли только после издания письма Министерства природных ресурсов РФ от 10.10.2007 N 12-44/9836 "О нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты", согласно которому до утверждения в установленном порядке методики по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей рекомендуется при решении указанно вопроса использовать методические подходы, изложенные в "Методике расчета предельно допустимых сбросов (ПДС) веществ в водные объекты со сточными водами", разработанной Всесоюзным научно-исследовательским институтом по охране вод (ВНИИВО) и утвержденной Госкомприроды СССР 31.10.1990.

Однако, к моменту издания вышеуказанного письма ответчик уже отклонил от рассмотрения представленные заявителем материалы.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия МТУ Ростехнадзора по ЦФО при рассмотрении документов, поданных Обществом на согласование нормативов ПДС.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после издания письма Министерства природных ресурсов РФ от 10.10.2007 N 12-44/9836, заявитель имеет возможность реализовать свое право на согласование нормативов ПДС и в последствии возместить излишне уплаченные, по мнению заявителя, суммы за сброс вредных веществ путем повторного обращения в уполномоченный орган.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, который ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании по объективным причинам, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2007 по настоящему делу, данное ходатайство заявителя рассмотрено судом и в соответствии со ст.ст. 123, 156,158 АПК РФ и правомерно отклонено.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-59177/07-145-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко