Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-981/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-981/2011

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А60-33607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Стройинвеcт") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Арамильский ремонтно-механический завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвеcт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-33607/2010, принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвеcт" (ОГРН 1026602176644, ИНН 6652007063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1026602174554, ИНН 6652014127)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройинвеcт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Арамильский ремонтно-механический завод" о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.11.2007 N 10 и указанных в актах N 00000002 от 31.01.2008, N С0000054 от 29.02.2008, N С0000074 от 31.03.2008, а также 8 311 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.02.2008 по 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-63).

Истцом (ООО "Стройинвеcт") на решение суда подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда определением суда от 28 января 2011 года, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. 04 марта 2011 года в суд поступила отправленная посредством электронной почты апелляционная жалоба, в которой изложены основания, по которым истцом обжаловано решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В материалы дела не представлены счета-фактуры N 00000012 от 31.01.2008 на сумму 15 000 руб., N 00000054 от 29.02.2008 на сумму 15 000 руб., N 00000074 от 31.03.2008 года на сумму 15 000 руб. Кроме того, не представлены доказательства предъявления данных счетов-фактур ответчику, а также доказательства относимости указанных счетов-фактур с актами N 00000002 от 31.01.2008, N С0000054 от 29.02.2008, N С0000074 от 31.03.2008.

Акты зачета, на которые ссылается суд первой инстанции, являются незаключенными в силу неопределенности наименования обязательства, относительно которого данные акты подписаны.

В актах зачета отсутствуют ссылки на акты N 00000002 от 31.01.2008, N С0000054 от 29.02.2008, N С0000074 от 31.03.2008, от 22.01.2008 N 00000016, а также ссылки на договор подряда от 15.11.2007 N 10 и договор аренды от 01.10.2007 N 4/а.

В счете-фактуре от 22.01.2008 N 00000016 на сумму 850 656 руб. 00 коп. и в акте N 00000016 от 22.01.2008 на сумму 850 656 руб. 00 коп. отсутствует ссылка на договор аренды 01.10.2007 N 4/а.

Ответчик (ООО "Арамильский ремонтно-механический завод") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между ООО "Арамильский ремонтно-механический завод" (Заказчик) и ООО "Стройинвеcт" (Исполнитель) заключен договор подряда N 10, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке территории Заказчика от снега, расположенной по адресу: г. Арамиль, ул. Красноармейская, д. 118 (л.д. 9).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1.1 договора: с 15.11.2007 по 30.04.2008.

Цена услуг на дату заключения договора составляет 15 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно Исполнителю в течение 10 дней с момента получения платежных документов.

Работы по договору от 15.11.2007 N 10 Исполнителем выполнены и Заказчиком приняты по актам N 00000002 от 31.01.2008, N С0000054 от 29.02.2008, N С0000074 от 31.03.2008 (л.д. 10-12).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате работ, выполненных в рамках названного договора подряда, ООО "Стройинвеcт" обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовые обязательства ООО "Арамильский ремонтно-механический завод" по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в рамках договора подряда от 15.11.2007 N 10 по актам N О0000002 от 31.01.2008, N С0000054 от 29.02.2008, N С0000074 от 31.03.2008, прекращены по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, исходя из следующего.

Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 04.02.2008, от 03.03.2008, от 04.04.2008, по условиям которых стороны произвели взаимозачет на сумму 45 000 руб. (л.д. 33-35). В актах взаимозачета учтено денежное обязательство ООО "Стройинвеcт" (истца) перед ООО "Арамильский ремонтно-механический завод" (по 15 000 руб. в каждом акте) по уплате арендных платежей на общую сумму 850 656 руб. 00 коп., которое подтверждено подписанным обеими сторонами актом N 00000016 от 22.01.2008 (л.д. 31). Следовательно, отсутствие в материалах дела счета-фактуры N 00000012 от 31.01.2008 на сумму 15 000 руб., N 00000054 от 29.02.2008 на сумму 15 000 руб., N 00000074 от 31.03.2008 на сумму 15 000 руб., а также доказательств предъявления истцом данных счетов-фактур ответчику не влечет правовые последствия, позволяющие признать требования истца подлежащими удовлетворению.

Итак, обжалуемое решение суда является обоснованным и законным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Стройинвеcт" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-33607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвеcт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Н.П.Григорьева