Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-777/2008

г. Москва

Дело N 09АП-777/2008-ГК

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БетатронИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2007 года по делу N А40-35617/07-67-262,

принятое единолично судьей Черенковой Г.В.,

по иску ООО АН "Гарант-Жилье"

к ЗАО "БетатронИнвест"

о взыскании 270 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО АН "Гарант-Жилье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "БетатронИнвест" о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2007 года по делу N А40-35617/07-67-262 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что договор N 3/007-06 от 11 октября 2006 года на выполнение проектных работ является не заключенным, в связи с чем полученный ответчиком от истца аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пунктом 8.1 договора стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор подряда N 3/007-06 от 11 октября 2006 года содержит все существенные условия договора и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы и представитель истца не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 октября 2006 года подписан договор N 3/007-06 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца разработать рабочий проект с утверждаемой частью односекционного 10-ти этажного дома со встроенными помещения общественного назначения по улице Рыленкова-59 в г.Смоленске, с использованием конструкций каркаса универсального безригельного сборного железобетонного.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что разработка проектной документации осуществляется ответчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 1) и Заданием на проектирование (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а также с согласованными с Заказчиком архитектурно-планировочными решениями квартир на жилых этажах и архитектурно-планировочными решениями помещений общественного назначения на первом этаже. Требования к Проектной документации, а также её содержимое определяются заданием на проектирование, ГОСТами, СНиПами РФ.

При этом, Приложения N 1 и N 2, указанные в пункте 1.3 договора отсутствуют, в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что существенными условиями договора подряда являются предмет выполняемой работы и сроки выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора N 3/007-06 от 11 октября 2006 года не определены проект работ и сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора, в связи с чем судом первой инстанции данный договор обоснованно признан не заключенным.

Ссылку ответчика на пункт 8.1 договора N 3/007-06 от 11 октября 2006 года апелляционный суд считает необоснованной, поскольку указанным пунктом определен срок действия договора, который не распространяет свое действие на срок выполнения работ, предусмотренных договором.

В качестве аванса по договору N 3/007-06 от 11 октября 2006 года истцом была перечислена сумма в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 741 от 16 октября 2006 года.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения работ и принятия их истцом в надлежащем порядке ответчиком не представлено, а договор N 3/007-06 от 11 октября 2006 года признается судом не заключенным, перечисленный истцом аванс в размере 270 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2007 года по делу N А40-35617/07-67-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярева