Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-1994/2008

г. Москва

N 09АП-1994/2008-ГК

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Деева А.Л.

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей А.Л.Деевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2007 года,

принятое судьей Перцевым П.В.,

по делу N А40-3882/08-134-42

по иску ООО "Классика" к ООО "Строй-Маркет", ЗАО "ПО "Аллегро-Классика", МИФНС по г.Мытищи Московской области

о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ПО "Аллегро-классика" и признании недействительными действий регистрирующего органа

при участии:

от истца: Крикуха Ю.С.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет", закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Аллегро-Классика", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО ПО "Аллегро-Класика" от 09.01.2008г. о смене генерального директора, единственного акционера и места нахождения; о признании недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе устава в новой редакции, а также действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ЗАО ПО "Аллегро-Класика", утвержденных решением единственного акционера от 09.01.2008г.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области проводить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе устава в новой редакции, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ЗАО "ПО Аллегро-Класика".

Определением от 06 февраля 2008 года Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Классика" отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Не согласившись с определением от 06 февраля 2008 года, ООО "Классика" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, являясь ускоренным средством защиты, обеспечительные меры не требуют предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Классика" носят предположительный характер, не свидетельствуют о том, что непринятие судом истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2008 года по делу N А40-3882/08-134-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.Л. Деев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов