Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4088-08 Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд указал на непредставление доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4088-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Классика" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет", закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Аллегро-Классика" и Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Мытищи Московской области с иском о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ПО "Аллегро-Классика" от 09.01.2008 года о смене генерального директора, единственного акционера и места нахождения, в том числе о признании недействительными действий ИФНС по гор. Мытищи по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе Устава в новой редакции, а также о признании недействительными действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ЗАО "ПО "Аллегро-Классика", утвержденных решением единственного акционера. Одновременно с подачей данных требований истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по гор. Мытищи проводить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе устава в новой редакции, а также о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ЗАО "ПО "Аллегро-Классика", ИНН 5029035936, ОГРН 1035005509373.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 февраля 2008 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 2, л. д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 89-90).

В кассационной жалобе ООО "Классика" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять обеспечительные меры, не направляя дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90, 185, 271 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им требования, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заявленных ООО "Классика", суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку ООО "Классика" не было представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему спору, а также могло причинить значительный ущерб заявителю. Помимо этого, нельзя в данном случае пройти мимо и того обстоятельства, что в настоящее время определением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2008 года настоящее дело передано было по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, чего не отрицал и представитель заявителя в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 6 февраля 2008 года и постановление за N 09АП-1994/2008-ГК от 13 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3882/08-134-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Классика" - без удовлетворения.