Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-18103/2007

Москва

18.03.2008 г.

Дело N 09АП-18103/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

при участии от заявителя - Васильева Д.А. по дов. N 80/07 от 22.07.2007г.;

от заинтересованного лица - Джалагония Р.Р. по дов. N 05/32 от 21.02.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-31619/07-76-180, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по заявлению Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая торгово-промышленная компания "Росмолдком" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании незаконным решения от 26.06.2007г. N 30497-117,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая торгово-промышленная компания "Росмолдком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве от 26.06.2007г. N 30497-117 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. требования ЗАО "ВТПК "Росмолдком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ВТПК "Росмолдком" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в отношении ЗАО "ВТПК "Росмолдком" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.05.2007г. N 29261-98.

Указанный акт выездной налоговой проверки получен налогоплательщиком 29.05.2007г., после чего заявителем представлены возражения к акту, которые налоговым органом не учтены.

На основании акта проверки 23.05.2007г. N 29261-98 налоговым органом вынесено решение от 26.06.2007г. N 30497-117 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 240 722 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов в общем размере 1 203 614 руб., в том числе по налгу на прибыль - 786 747 руб., по налогу на добавленную стоимость - 416 867 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004-2005 года в размере 209 034 руб.; уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из федерального бюджета, в сумме 117 167 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

По мнению налогового органа, основанием для вынесения оспариваемого решения послужила выявленная при проведении выездной налоговой проверки недобросовестность заявителя при выборе перевозчика по договору от 20.01.2004г. N 18, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод следует из того, что контрагент заявителя - ООО "Макстар-Групп" (перевозчик) не отчитывается со второго квартала 2005 года, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2004 год в инспекцию не представлена, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представляются, инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении на основании решения от 15.11.2005г. N 8637, по указанному в учредительных документах адресу организация не располагается; согласно выписке по расчетному счету перевозчика организация не несет расходов, связанных с реальным осуществлением деятельности; при анализе деклараций по ЕСН и НДФЛ установлено отсутствие сотрудников организации ООО "Макстар-Групп", генерального директора и главного бухгалтера в лице Осокина Н.А.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Исходя из положений п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001г. N 6-О применение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика налоговой ответственности послужили установленные налоговым органом нарушения, допущенные контрагентом заявителя - ООО "Макстар-Групп".

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако налоговым органом в ходе проведения проверки указанные обстоятельства не доказаны.

Из материалов дела следует, что заявителем 02.04.2003г. и 01.01.2005г. заключены договоры с ОАО КБК "Черемушки" на поставку крахмальной карамельной патоки в период с 02.04.2003г. по 31.12.2005г.

Также заявителем 24.03.2003г. и 10.02.2005г. заключены договоры с ООО "Харрис СНГ", предусматривающие поставку крахмальной карамельной патоки в период с 24.03.2003г. по 31.12.2005г.

В связи с отсутствием на балансе у налогоплательщика грузового транспорта, между заявителем и ООО "Макстар-Групп" заключен договор N 18 от 20.01.2004г. на транспортное обслуживание, в соответствии с которым ООО "Макстар-Групп" обязалось своими силами или силами привлекаемых третьих лиц осуществлять транспортировку грузов заявителя.

В соответствии с указанным договором ООО "Макстар-Групп" или привлеченные им третьи лица осуществляли поставки продукции от заявителя в ОАО КБК "Черемушки" и ООО "Харрис СНГ", что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 55-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-115), письмами ООО "Харрис СНГ" от 21.06.2007г. N 53 (т. 1 л.д. 54) и ОАО КБК "Черемушки" от 08.06.2007г.

Исполнение указанного договора подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей и документации (т. 3 л.д. 142-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-127), которые содержат сведения о передаваемых счетах-фактурах, накладных, сертификатах соответствия и санитарно-эпидемиологических заключениях на товар.

Согласно п.п. 2.1, 6.1 договора N 18 на транспортное обслуживание с ООО "Макстар-Групп" к договору оформлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 124-141).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора N 18 на транспортное обслуживание между заявителем и ООО "Макстар-Групп" подписаны ежеквартальные отчеты NN п-00285, п-00008, п-00137 (т. 3 л.д. 121-123), которые также подтверждают транспортировку грузов силами ООО "Макстар-Групп".

Стоимость транспортных услуг включена в цену товара по условиям договоров заявителя с покупателем ООО "Харрис СНГ".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем осуществлялась реальная предпринимательская деятельность с целью получения экономической выгоды.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Макстар-Групп" не является взаимозависимым либо аффилированным лицом с ЗАО "ВТПК "Росмолдком", обстоятельства осуществления им деятельности не могут быть вменены в вину заявителя.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушениями ООО "Макстар-Групп" и фактическими обстоятельствами заявителя при исполнении договора поставки и заключенного договора перевозки.

В подтверждение факта отгрузки товара и факта перевозки заявителем представлены договор с ОАО КБК "Черемушки" от 02.04.2003г.; договор с ОАО КБК "Черемушки" от 01.01.2005г.; письмо ЗАО "ВТПК "Росмолдком" в ОАО КБК "Черемушки" от 05.02.2004г. N 10; письмо ОАО КБК "Черемушки" от 08.06.2007г.; письмо ЗАО "ВТПК "Росмолдком" в ООО "Харрис СНГ" от 27.01.2004г. N 8; письмо ООО "Харрис СНГ" от 21.06.2007г. N 53; договор с ООО "Харрис СНГ" от 24.03.2003г.; договор с ООО "Харрис СНГ" от 10.02.2005г.; договор на транспортное обслуживание от 20.01.2004г. N 18 с ООО "Макстар-Групп" с дополнительными соглашениями и отчетами; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и документации по договору от 20.01.2004г. N 18 за период 2004-2005 года; товарные накладные между ЗАО "ВТПК "Росмолдком" и ОАО КБК "Черемушки" и ЗAO "ВТПК "Росмолдком" и ООО "Харрис СНГ" за 2004-2005 года; счета-фактуры ООО "Макстар-Групп" за 2004-2005 года.

Более того, суд апелляционной инстанции в целях установления наличия либо отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Макстар-Групп" (оказание транспортных услуг) вызвал в суд Осокина Николая Александровича для получения свидетельских показаний в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако вызванный в суд Осокин Н.А. не явился, извещения о явке вернулись в суд с отметками почтовой службы об отсутствии адресата по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, т.к. свидетель не является в суд, рассмотрение дела откладывалось, и дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. N 14-П установлена недопустимость привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных за рамками проверки. В противном случае установленные законодателем организация длительности такой проверки лишаются правового смысла как гарантии налогоплательщика от произвола и чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, что лишает налогоплательщика защиты от таких нарушений.

Неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом контрагентом не может быть поставлено в вину заявителю, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекция документально не подтвердила намерение заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях ЗАО "ВТПК "Росмолдком" отсутствует.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-31619/07-76-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова