Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-523/2008

г. Москва

" 14 " марта 2008 года Дело N 09АП-523/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (правопреемник ФГУП "ВПК-Инвест") - Жижина Ю.А. по дов. от 19.06.2007 N 201;

от ООО "Смарт Стайл" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт

Стайл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 года

по делу N А40-2078/07ип-11 (А40-17048/05-11-143), принятое судьей Рудаковой К.И.

взыскатель - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий (ФТ-Центр)" (правопреемник ФГУП "ВПК-Инвест")

должник - ООО "Смарт Стайл"

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" с заявлением о производстве замены взыскателя - ФГУП "ВПК-Инвест" по делу N А40-17048/05-11-143 на процессуального правопреемника - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр"), в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением от 11.12.2007 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ФГУП "ФТ-Центр" - произвел процессуальную замену взыскателя - ФГУП "ВПК-Инвест" в деле N А40-17048/05-11-143 на правопреемника - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр"). Определение мотивировано тем, что правопреемство заявителя подтверждено представленными письменными доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2007 года по делу N А40-2078/07ип-11 (А40-17048/05-11-143), ООО "Смарт Стайл" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2005 года по делу N А40-17048/05-11-143, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 года, Арбитражный суд города Москвы расторг договор аренды от 18.02.2003 года N 01-7/189 и выселил ООО "Смарт Стайл" из нежилых помещений - 228,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.23 , корп.4. Также суд обязал передать помещение в освобожденном виде ФГУП "ВПК-Инвест".

Также из материалов дела следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, распоряжением от 05.10.2006 года N 3591-р отменило распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2005 года N 423-р "О ликвидации Федерального государственного унитарного предприятия "ВПК-Инвест".

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 года N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" ФГУП "ФТ-Центр" реорганизован в форме присоединения к нему ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ФГУЭП "Полет", ФГУП "ВПК-Технотэкс", ФГУП "Экономический центр", ФГУП "Эксплор", ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России, ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, ФГУЭП "ВПК-сервис", ФГУП "ВПК-Инвест", ФГУЭП "Соцпромсервис", ФГУП "ВПК-Экспромтех", ФГУП "Сигма", ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр", ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.05.2007 года N 1476-р утвержден Устав ФГУП "ФТ-Центр".

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2007 года внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельствами серии 77 N 009295236 и N 009295237.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства правопреемства выписка из передаточного акта от 31.12.2006 года, судом не принимается, поскольку представление в суд надлежаще заверенной копии выписки из передаточного акта не противоречит пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Смарт Стайл" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 года по делу N А40- 2078/07ип-11 (А40-17048/05-11-143) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт Стайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Б.В. Стешан