Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-17063/2007

город Москва

13.03.2008 г.

N 09АП-17063/2007-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

при участии:

от заявителя - Бочкарев Р.В. по доверенности N 98 от 29.12.2007;

от заинтересованного лица - Нагиева С.Н. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 10.10.2007г. по делу N А40-20925/07-112-127 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева"

о признании недействительным решение в части;

УСТАНОВИЛ

ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 20.02.07 г. N 20-30/31 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 203.338,98 руб.

Решением суда от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Как указано в жалобе, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО "Сонара", которое имеет признаки фирмы - "однодневки".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России N 48 по г. Москве поддержал доводы жалобы, заявитель возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое было в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Открытое Акционерное Московское Общество "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) 20.11.2006 г. представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и комплект документов за октябрь 2006 г. в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 48 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 40.091.964 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20.059.092 руб. за октябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве принято Решение N 20-30/31 от 20.02.2007 г. о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно решению N 20-30/31 от 20.02.2007г. налоговый орган в результате проверки декларации АМО ЗИЛ по НДС за октябрь 2006 года признал невозможным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 203.338,98 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что ООО "Сонара" не сдает в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме, не отразило проводимые в адрес АМО ЗИЛ поставки, имеет признаки фирмы "однодневки", фактически деятельность не осуществляет.

Таким образом, по мнению налогового органа, со стороны АМО ЗИЛ имеет место необоснованная налоговая выгода.

Указанные доводы налогового органа являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Право налогоплательщика на применение вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 173 и 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Названные нормы соотносятся с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в которой также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006г. АМО ЗИЛ представило в налоговый орган все первичные документы, необходимые в силу статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по декларации за октябрь 2006 года сумм НДС в размере 203.338,98 руб., уплаченных при приобретении товаров у ООО "Сонара".

По Договору поставки N 567/694-Д-2005 между АМО ЗИЛ и ООО "Сонара" представлены счета-фактуры N 185 от 04.04.2006 г. и N 189 от 04.04.2006 г., платежные поручения N 640 от 24.05.2006 г. и N 758 от 25.05.2006 г.

ООО "Сонара" передала свои права требования задолженности ООО "Арбат Торг", данный факт подтверждается Договором об уступке прав требования N 17 от 23.05.2006 г., о чем сообщило АМО ЗИЛ в своем Уведомлении от 23.05.2006 г.

Доводы Инспекции о том, что оплата товаров произведена АМО ЗИЛ поставщику - "фирме-однодневке", а заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента и получил необоснованную налоговую выгоду не подтверждены надлежащими доказательствами и являются необоснованными.

В мотивировочной части Решения N 20-30/31 от 20.02.2007 г. указано, что ООО "Сонара" состоит на налоговом учете с 28.02.2005г., последнюю отчетность представляло за II квартал 2006 г.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что ООО "Сонара" создана задолго до совершения хозяйственных операций с АМО ЗИЛ, которые производились по месту нахождения налогоплательщика.

Также не может быть принят довод инспекции о том, что не представляется возможным возмещение из бюджета суммы налога, фактически в бюджет неуплаченной российским поставщиком товара, т.к. отсутствие доказательств уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, что АМО ЗИЛ имеет отношения взаимозависимости или аффилированности с поставщиком ООО "Сонара", а также, что деятельность АМО ЗИЛ направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и то, что АМО ЗИЛ могло быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентами. Доля вычетов по НДС по ООО "Сонара" составила 1,53%, по остальным 82 поставщикам у налогового органа претензий не возникло и заявителю был возмещен НДС в сумме 19.855.753,02 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что АМО ЗИЛ не является организацией, деятельность которой направлена исключительно на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Информация, предоставленная поставщиком ООО "Сонара" при заключении договоров поставки с АМО ЗИЛ, а именно: наименование, адрес, ИНН, КПП - совпадает с информацией о государственной регистрации юридических лиц, раскрываемой ФНС России, в соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации". Данная база находится в свободном доступе и постоянно обновляется.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и совершения её сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Совершение хозяйственных операций по поставке автомобильных шин от ООО "Сонара" подтверждается материалами дела, АМО ЗИЛ приобрело указанную продукцию и оприходовало ее в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, что подтверждается товарными накладными N 185 от 04.04.2006 г., N 189 от 04.04.2006 г.

Кроме этого, в случае сомнения налогового органа в факте совершения хозяйственных операций по приобретению товаров от ООО "Сонара", выявления несоответствия сведений, представленных АМО ЗИЛ, сведениям, имеющимся у налогового органа, последний согласно ст. 88 НК РФ обязан был уведомить АМО ЗИЛ о данных несоответствиях до рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения Решения N 20-30/35 от 20.02.2007 г. и истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, предоставив АМО ЗИЛ возможность дать соответствующие объяснения и предоставить документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО "Сонара".

В судебное заседание апелляционного суда инспекция представила копию протокола опроса свидетеля Андрущенко Е.С. от имени которой, как генерального директора ООО "Сонара", подписаны договор поставки, счета-фактуры, уведомление, договор об уступке прав требования.

Из представленного протокола опроса усматривается, что гражданка Андрущенко Е.С. отрицает свое отношение к данному обществу, указывая на то, что ею в 2004 г. утерян паспорт, который через некоторое время возвращен.

В связи с противоречиями между показаниями Андрущенко Е.С. и другими объективными доказательствами (подписанные от ее имени документы, справка о результатах проведения контрольных мероприятий от 13.02.07 г.), суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать ее в судебное заседание для дачи свидетельских показаний (том 2 л.д. 114-115).

Гражданка Андрущенко Е.С., извещенная о вызове, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд не смог получить свидетельские показания в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причинам, независящим от суда.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, так как свидетель отказалась явиться в суд, с учетом того, что отсутствует механизм обеспечения ее привода, а дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Оценив протокол опроса свидетеля Андрущенко Е.С. от 16.01.08 г. в совокупности с другими объективными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол опроса нельзя признать допустимым доказательством, так как опрос проведен за рамками налоговой проверки, а свидетель в нарушение ст. 90 НК РФ не предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, апелляционный суд, оценивая протокол опроса, принимает во внимание, пояснения представителя налогового органа о процессе проведения опроса Андрущенко Е.С. Так представитель инспекции пояснил, что опрос проводился на лестничной площадке у квартиры свидетеля, через закрытую дверь.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылка инспекции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 г. N 09АП-17944/2007-АК по делу N А40-20926/07-114-130 в основу которого положен тот же протокол опроса Андрущенко Е.С. не может быть принята при рассмотрении данного дела, так как из указанного постановления не усматривается, что суду были известны обстоятельства, при которых проводился опрос свидетеля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части, апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137 ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные, с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

При этом оформление результатов указанных налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Таким образом, в отношении процедуры камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной АМО ЗИЛ за ноябрь 2006 г., применяются правила, предусмотренные ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ согласно которым:

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, который налоговый орган обязан соблюдать.

Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 101 НК РФ, подп. 7 п. 1 статьи 21 НК РФ, заявитель, независимо от того, в какой форме в отношении него осуществляется налоговый контроль в форме выездной налоговой проверки или камеральной, имеет право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения.

Вместе с этим, при оформлении результатов налоговой проверки обоснованности применения АМО ЗИЛ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, налоговым органом не соблюдена процедура вынесения решения, установленная законом, а именно:

1. в ходе налоговой проверки АМО ЗИЛ не сообщалось о наличии каких-либо недостатков, ошибках или противоречиях между сведениями, содержащихся в представленных документах;

2. АМО ЗИЛ не было предложено представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты НДС;

3. АМО ЗИЛ не было уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В результате документы и материалы налоговой проверки рассматривались в отсутствие представителя АМО ЗИЛ.

Таким образом, АМО ЗИЛ было лишено своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС (подп. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган своими действиями ограничил участие АМО ЗИЛ в формировании доказательной базы на стадии принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Право заявителя на заявленное возмещение подтверждено представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, налоговым органом в ходе разбирательства по делу не опровергнуто.

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного заседания и приведенных выше доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа АМО ЗИЛ в вычете НДС в размере 203.338,98 руб., фактически уплаченных им при приобретении товаров у ООО "Сонара", что подтверждено допустимыми в силу статей 169, 171-172 НК РФ доказательствами, достоверность которых не опровергнута налоговым органом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007г. по делу N А40-20925/07-112-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская