Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3752-06 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольную установку объектов, указав, что ответчиком соблюден порядок привлечения к ответственности, а составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела одним должностным лицом является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3752-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) от 01.09.05 N 7/150/20 и от 09.09.05 N 30/390/322 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением названного арбитражного суда от 16.11.05 заявленное требование удовлетворено, оспоренные по делу постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Госадмтехнадзор Московской области обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 09.09.05 N 30/390/322.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.06 оставил без изменения судебное решение от 16.11.05.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся постановления от 09.09.05 N 30/390/322, Госадмтехнадзор Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным истолкованием норм КоАП РФ, несоответствием выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.

Оспариваемыми по делу постановлениями от 01.09.05 N 7/150/20 и от 09.09.05 N 30/390/322 Госадмтехнадзор Московской области привлек общество к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", за самовольное размещение и использование временных объектов оказания услуг населению по продаже полисов ОСАГО в виде передвижных офисов на автомобиле Газель госномер 186 КМ 97 RUS по адресу г. Королев, ул. Грабина у дома N 1 и автомобиле Соболь госномер К 249 КМ 97 по адресу г. Можайск, ул. Полева, вблизи бильярдной (соответственно).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что в нарушение требований п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.08.05 N 30/390/322 составлен и постановление от 09.09.05 N 30/390/322 о привлечении к административной ответственности вынесено одним должностным лицом административного органа - заместителем начальника отдела - старшим государственным инспектором П. При этом указали, что в ст. 31 вышеупомянутого Закона названы только должностные лица, имеющие право рассматривать административные дела, и не определен круг лиц, полномочных составлять протоколы об административном правонарушении. В связи с чем пришли к выводу, что в этой ситуации административное дело подлежало рассмотрению другим должностным лицом.

Суды также отметили, что в оспариваемых постановлениях и протоколах об административных правонарушениях отсутствуют ссылки на конкретные нормы и правила, определяющие порядок и условия размещения предназначенных для оказания услуг временных объектов, которые общество нарушило в процессе хозяйственной деятельности и за несоблюдение которых к нему применена административная ответственность.

Указание Госадмтехнадзора Московской области о нарушении обществом п. 22.1 Правил, утвержденных решением Совета депутатов Можайского района от 20.10.04 N 49/5 отклонено судами, т.к. при рассмотрении административного дела нарушение этих правил не устанавливалось.

Судами отклонена как не имеющая отношения к вменяемым обществу правонарушениям и ссылка административного органа на нарушение обществом ст. 24 Закона Московской области от 06.10.03 N 118/2003-03 "Об автомобильных дорогах в Московской области".

Вышеуказанные основания послужили основанием для признания незаконными и отмене оспоренных по делу постановлений Госадмтехнадзора Московской области от 01.09.05 N 7/150/20 и от 09.09.05 N 30/390/322 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

В части признания незаконным и отмене постановления от 01.09.05 N 7/150/20 Госадмтехнадзор Московской области согласен с выводом суда и не обжалует его в кассационном порядке.

В связи с чем в этой части законность судебных актов не проверяется, оснований для изменения принятых по делу судебных актов в этой части не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции, касающиеся признания незаконным и отмене постановления от 09.09.05 N 30/390/322.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанции о том, что изложенные в п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ особенности рассмотрения административных дел не позволяют лицу, составившему протокол об административном правонарушении, рассматривать административное дело, не основано на законе. Как Закон Московской области от 30.11.04 N 161/2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", так и КоАП РФ определили круг должностных лиц, полномочных рассматривать административные дела, и не установили запрет на выявление этими лицами правонарушений и фиксацию их в протоколе об административном правонарушении. Пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанции, не установил такую особенность правомочий должностных лиц административных органов.

В связи с чем составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела одним должностным лицом административного органа не противоречит требованиям административного законодательства. Наличие у такого лица полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии у него полномочий на составление протокола по факту выявленного правонарушения и не исключает возможность составления им протокола.

Является ошибочным и утверждение судов двух инстанций о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на конкретные нормы и правила, определяющие порядок и условия размещения предназначенных для оказания услуг временных объектов, которые общество нарушило, свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ. В этой норме Кодекса записано, что в протоколе указывается помимо прочего событие административного правонарушения, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Данные обстоятельства, а именно, событие административного правонарушения и статья Закона Московской области, предусматривающая ответственность за выявленное правонарушение, отражены в протоколе от 30.08.05 N 30/390/32.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на акты органа, устанавливающие правила поведения, неправомерно расценено судами двух инстанций как достаточное основание для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

По указанному основанию признается неверным отклонение судами ссылки Госадмтехнадзора Московской области на п. 22.1 Правил, утвержденных решением Совета депутатов Можайского района от 20.10.04 N 49/5, согласно которым размещение временного объекта для оказания услуг производится по согласованию с администрацией района и соответствующими службами.

С учетом того, что событие административного правонарушения установлено судами, проверена процедура привлечения общества к ответственности, но дано неверное толкование норм административного законодательства, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты в части признания незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области от 09.09.05 N 30/390/322, считает возможным вынести новое решение по делу об отказе обществу в удовлетворении его требования, касающегося вышеупомянутого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.05 по делу N А40-68216/05-96-439, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06 N 09АП-14883/05-АК по тому же делу отменить в части.

Отказать ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора от 09.09.05 N 30/390/322.