Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1893/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1893/2008-ГК

"12" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Плаза" и ООО "Золотой лиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008г. по делу А40- 15568/07-24-121,

принятое судьей Л.Р.Гукасян

по иску ООО "Плаза"

к ответчику : ООО "Золотой лиан"

о взыскании 59 095 руб.

При участии

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика: Примаков Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой лиан" о взыскании стоимости комплекта из золота 585 пробы (серьги и кольцо с топазами итальянского производства, артикул кольца 44155028006, артикул сережек -4465507806) в сумме 50 233руб., возмещении стоимости экспертизы - 3 187,18 руб., возмещении стоимости пересылки документов и ювелирного комплекта в размере 400,02 руб., взыскании ( после уточнения )9 089,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40 - 15568/07-24-121 исковые требования были удовлетворены в 50% размере, во взыскании процентов отказано полностью.

При этом суд исходил из заключения судебно-товароведческой экспертизы и пункта 5.1 указанного заключения, который не дал суду возможность сделать однозначный вывод о причине поломки кольца. Требование о взыскании процентов было отклонено в связи с отсутствием денежного обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Истец настаивает на изменении судебного акта в части требований, которые не были удовлетворены.

В обоснование жалобы истец указал на неправильную оценку результатов экспертизы, которой были выявлены дефекты производственного характера. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в период с 21 марта 2006 г. по 03 августа 2006 г. комплект находился у ответчика и, по его утверждению, "что он с ним делал - не известно".

По мнению истца, принятым решением (взысканием 25116руб. стоимости комплекта) не возмещается даже стоимость забракованного кольца стоимостью 29146руб., не говоря о стоимости возвращенных качественных сережек стоимостью 21 087руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов считает противоречащим статье 475 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

ООО "Золотой лиан" настаивал на отмене решения в части удовлетворенных требований, ссылаясь на указание в решении о невозможности сделать однозначный вывод о причинах недостатка товара и времени возникновения недостатков, что, по его мнению, позволяет сделать вывод о недоказанности заявленного требования.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора от 09.09.2005г. N 338-05/КЛ на поставку ювелирных изделий, заключенного между ООО "Золотой лиан"(поставщик) и ООО "Грань" (покупатель и правопредшетсвенник ООО "Плаза"), последнее приобрело у поставщика комплект из золота 585 пробы- серьги и кольцо с топазами итальянского производства (артикул кольца 44155028006, артикул сережек- 4465507806) на сумму 50 233 руб. В подтверждении чего в дело представлена накладная от 10.09.2005г.

03.12.2005г. комплект был продан гражданке Целиковой Т.А.

28 февраля 2006 г. гражданка Целикова Т.А. обратилась к ООО "Плаза" с претензией по поводу некачественной закрепки топазов в кольце вследствие чего два камня из четырех были утеряны.

Проведя товароведческую экспертизу с участием директора, администратора и эксперта по бриллиантам, истцом было установлено отсутствие механических повреждений на кольце, которые стали бы причиной выпадения камней.

Дефект производственного характера, возникший в результате неудовлетворительного крепления камня клеевой закрепкой (что является нарушением Оста 117-03-002-95), был подтвержден и экспертом бюро товарных экспертиз по Нижегородской области, что следует из акта от 09.03.2006г. N 126.

На основании указанных документов покупательнице была возвращена уплаченная ею стоимость комплекта, а комплект и акт экспертизы, по договоренности сторон, были направлены обществу "Золотой лиан".

Заявление ООО "Плаза" о возврате ему стоимости комплекта и возмещении расходов на экспертизу и пересылку не были удовлетворены поставщиком. При этом поставщик ссылался на экспертное заключение 22-06К от 07.06.2006г., данное оценщиком - некоммерческим партнерством "Коллегия экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата", согласно которому утеря двух топазов из кольца произошла в результате механического воздействия на узел крепления камня-вставки.

При рассмотрении исковых требований истца по ходатайству сторон была назначена технологическая экспертиза. Заключением эксперта Смирнова А.А. ООО "Эксперт-Ювелир" от 26.11.2007г. N Т-24/07 на поставленные вопросы ( какова причина выпадения вставок (механическое воздействие или некачественная производственная закрепка)?; подвергалось ли кольцо ремонту?), был сделан вывод о том, что причиной выпадения вставок в объекте экспертизы послужило нарушение технологии закрепки камней, вследствие чего были нарушены требования пункта 1.1.19 Отраслевого стандарта. Впоследствии при внешнем механическом воздействии данный дефект был проявлен.

Также определено, что объект экспертизы ремонту не подвергался. На поверхности объекта присутствуют повреждения и потертости, имеющие естественный (стандартный) эксплуатационный характер.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в 50% размере (кроме процентов), так как не пришел к однозначному выводу о том, что поломка произошла только по причине нарушения технологии закрепки камней.

В описательной части заключения эксперт указал, что в процессе исследования объекта экспертизы было установлено, что объект подвергался внешнему механическому воздействию умеренной силы, что привело к видимой деформации места крепления ювелирной вставки, а также к слому соединительного кольца. По мнению эксперта, в процессе эксплуатации был нарушен пункт 5.1 Отраслевого стандарта, согласно которому изделие должно эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение.

Судебная коллегия полагает, что поскольку предположение эксперта о нарушении п. 5.1 Отраслевого стандарта не было положено им в основу выводов о причинах выпадения камней, на вопросы суда экспертом сделан однозначный вывод о нарушении технологии закрепки камней и наличии на поверхности объекта повреждений и потертостей естественного (эксплуатационного) характера, нет оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, определяющей последствия передачи товара ненадлежащего качества, в случае обнаружения неустранимых недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости комплекта - 50 233руб., расходов на экспертизу в сумме 3 187,18 руб., возмещении расходов на пересылку- 400,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ст. 475 ГК РФ предусмотрен возврат денежных средств, вывод суда об отсутствии у ответчика денежного обязательства и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано судебной коллегией не обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявленные ко взысканию 9089,43руб. процентов подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 809,88 руб. = (42 570,34 (без НДС)* 10,5 % : 360 * 629).

На основании статьи 110 АПК РФ о взыскании в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, требование истца о взыскании 19500руб. признается обоснованным, предъявленным в разумных пределах.

Утверждение ответчика о недоказанности заявленных требований отклоняется апелляционным судом как противоречащее обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение, признав обоснованным доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40-15568/07-24-121 изменить.

Взыскать с ООО "Золотой лиан" в пользу ООО "Плаза" 50 233 руб. стоимости комплекта, 7 809,88 руб. процентов за пользование денежными средствами, 3 187,18 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 400,02 руб. в возмещение почтовых расходов, 19 500 руб. в возмещение расходов на представителя и 2338,74руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Плаза" в пользу федерального бюджета 114,29 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска (1279,55 руб. процентов) отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Золотой лиан" отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Т.К.Афанасьева