Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-433/2008

г. Москва

Дело N 09АП-433/2008-ГК

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007г. по делу N А40-27846/07-27-253, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Форт"

к ЗАО "Издательский дом "Строительная газета",

с участием третьего лица - ООО "СКТ-Стандарт",

о защите деловой репутации

При участии

от истца : Милачев Э.А., Минаков В.С.

от ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Бобова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Форт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Строительная газета" об обязании опубликовать в опровержение изложенных 08 октября 2004 г. в N 41 газеты "Строительная газета" порочащих сведений в отношении ООО "Форт", возмещении ответчиком причиненного деловой репутации вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007г. по делу N А40-27846/07-27-253 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно: "в мешках находилось порошкообразное вещество упрощенного низкосортного свойства"; "его было опасно добавлять в бетонную смесь, поскольку изготовлено халтурно, без соблюдения строгих технологических норм и стандартов, что вело к заведомому браку бетона"; "заводы ЖБИ один за другим стали отвергать ремесленно сделанные фортовские ускорители твердения". В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что одни фрагменты текста, на опровержении которых настаивал истец, не подлежат опровержению, другие - содержат порочащие сведения в отношении ООО "Форт".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда было принято с нарушением норм процессуального права - недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными ( неисследовании химического состава добавки).

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель третьего лица заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

08 октября 2004 г. в N 41 газеты "Строительная газета" (периодическом печатном издании, учредителем которого является ЗАО "Издательский дом "Строительная газета") была опубликована статья под названием "Фальшивые добавки".

По мнению ООО "Форт", статья содержит порочащие Общество сведения, поскольку в ней изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, статья ставит под сомнение добросовестность Общества при осуществлении им производственно- хозяйственной деятельности.

В связи с этим ООО "Форт" обратилось с иском, в котором настаивает на опровержении сведений, по его мнению, порочащих его деловую репутацию и возмещении репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец предлагает к рассмотрению следующие выдержки из статьи:

"появились ловкачи и мошенники, которые в обход законодательных норм и правил стали фальсифицировать эти самые ускорители"; "организаторами и вдохновителями злополучной фальшивки оказались руководители недавно созданной фирмы "Форт"; "в мешках находилось порошкообразное вещество упрощенного низкосортного свойства"; "его было опасно добавлять в бетонную смесь, поскольку изготовлено халтурно, без соблюдения строгих технологических норм и стандартов, что вело к заведомому браку бетона"; "заводы ЖБИ один за другим стали отвергать ремесленно сделанные фортовские ускорители твердения"; "посреднические фирмы в г.г. Новозыбкове, Нижнем Новгороде, Новочеркасске, Новокузнецке, Барнауле, Омске, Владивостоке, сбавляя цену и нахваливая поддельную добавку на все лады".

Возможность предъявления подобного требования предусмотрена статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав фрагменты статьи: "появились ловкачи и мошенники, которые в обход законодательных норм и правил стали фальсифицировать эти самые ускорители"; "организаторами и вдохновителями злополучной фальшивки оказались руководители недавно созданной фирмы "Форт"; "посреднические фирмы в г.г. Новозыбкове, Нижнем Новгороде, Новочеркасске, Новокузнецке, Барнауле, Омске, Владивостоке, сбавляя цену и нахваливая поддельную добавку на все лады", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные фрагменты не подлежат опровержению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что применяя понятия "фальшивая"," "поддельная", "фальсифицировать" имелось ввиду, что истцом в 2004 г. реализовывалась добавка, не соответствующая по химическому составу добавке "Универсал-П2", производимой третьим лицом, но выдаваемая за нее.

Тот факт, что не проводился химический анализ добавки, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не может опровергнуть вывод суда, поскольку сам истец в письме от 27.05.2004г. N 07/05 подтвердил отсутствие одного из компонентов в добавке, поименованной "Универсал -П 2", а именно- ингибитора коррозии"(л.д.80,т.1). Указанное обстоятельство апелляционный суд признает достаточным основанием для отклонения рассматриваемых требований истца.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без внимания то обстоятельство, что в N 49 газеты от 03.12.2004г. была опубликована информация "Фальшивые добавки" Возвращаясь к напечатанному", в которой содержалась сообщение о том, что высказанное в публикации выражение "мошенники и ловкачи" представляется недопустимым.

В отношении остальных фрагментов текста статьи ("в мешках находилось порошкообразное вещество упрощенного низкосортного свойства"; "его было опасно добавлять в бетонную смесь, поскольку изготовлено халтурно, без соблюдения строгих технологических норм и стандартов, что вело к заведомому браку бетона"; "заводы ЖБИ один за другим стали отвергать ремесленно сделанные фортовские ускорители твердения") принимается позиция суда первой инстанции о том, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

По смыслу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таких доказательств относительно указанных фрагментов ответчиком не представлено. Кроме того, решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не оспорено.

Относительно требования истца в части возмещения репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. апелляционная инстанции отмечает следующее.

При принятии решения суд дал оценку имеющимся в деле документам и пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Форт", не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Апелляционному суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки требования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007г. по делу N А40-27846/07-27-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев