Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-2232/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2232/2008-АК

14.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: П.В. Румянцева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Серегиным

при участии:

от заявителя - Е.Н. Горлановой по дов. от 28.12.07г. N 169, И.М. Кононенко по дов. от 26.12.2007 N 159.

от заинтересованного лица - не явился, извещен

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 16.01.2008 г. по делу N А40-57885/07-140-329

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве

к Ассоциации "Содействие Защите Населения"

о взыскании суммы штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась с заявлением к Ассоциации "Содействие Защите Населения" (далее - организация, налогоплательщик) с требованием о взыскании суммы штрафа на основании п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16.01.2008 г. требования инспекции удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на жалобу организация не представила, в судебное разбирательство представителя не направила. Через канцелярию суда от и.о. Президента Ассоциации "Содействие Защите Населения" С.С. Цыганкова поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обострением заболевания.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность участия С.С. Цыганкова в заседании, притом, что интересы организации в суде первой инстанции защищал представитель Соркин Р.С. по доверенности б/н от 08.01.2008.

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Из материалов дела и судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-11652/07-151-78, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в части установления обстоятельств совершения налогового правонарушения, следует, что по результатам проведения камеральной проверки полноты и правильности отражения Ассоциацией "Содействие защите населения" в бухгалтерском учете и налоговой отчетности доходов от реализации продукции в целях налогообложения, ИФНС России N 5 по г. Москве был составлен Акт от 19.02.2007 N 16/01 и принято решение от 13.03.2007 N16/18 о привлечении Ассоциации "Содействия защите населения" к налоговой ответственности по п.2. ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации "за грубое и многократное нарушение правил учета доходов и расходов" в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При вынесении решения ИФНС России N 5 по г. Москве исходила из того, что заявитель по требованию налогового органа от 18.12.2006 N 16/159 не представил документы, в том числе бухгалтерский баланс за период 2004 - 2005 гг.

Согласно выписке ОАО "Банк Москвы" по расчетному счету Ассоциации "Содействия защите населения" по состоянию на 01.01.2004 числится остаток в сумме 216 416, 23 руб. За период с 01.01.2004 по 31.12.2005 с расчетного счета списано 215 596, 21 руб.

Организации выставлено требование N 12-16/14 об уплате в срок до 29.03.07 суммы налоговых санкций в размере 15 000 руб., которое в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции налогоплательщик просил снизить сумму штрафа на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ до 5 000 руб., мотивируя тем, что не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем сумма штрафа в размере 15 000 руб. для организации является значительной. В отзыве на заявление инспекции (л.д. 24-25) указано, что из 10 учредителей организации семь прекратили существование, в связи с чем издан приказ N 3 от 20.02.2003 "О создании ликвидационной комиссии", сотрудники организации уволены, и.о. руководителя серьезно болен, задолженности по налогам не имеется, к налоговой ответственности организация привлекается впервые.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также позиции представителя инспекции, не возражавшего против удовлетворения ходатайства налогоплательщика о снижении суммы штрафа до 5 000 руб. на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ принял оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд уменьшил размер штрафа в порядке п. 1 ст. 120 НК РФ. Между тем данный довод не соответствует действительности, поскольку из судебного акта следует, что штраф уменьшен в силу положений статей 112, 114 НК РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ в связи с неуказанием смягчающих обстоятельств отклоняется, поскольку не может сама по себе служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, закреплен в п. 1 ст. 112 Налогового Кодекса Российской Федерации. Исходя из пп. 3 п. 1 данной нормы обстоятельствами, смягчающими ответственность могут быть признаны судом и иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность организации обстоятельств, а именно: непредставление регистров бухгалтерского учета за 2004 и 2005 год по требованию инспекции явилось следствием того, что с 2003 года организация фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, работники уволены. Единственное физическое лицо, представляющее исполнительный орган налогоплательщика - и.о. Президента Ассоциации "Содействие Защите Населения" С.С. Цыганков, серьезно болен (л.д. 32), в связи с чем ему затруднительно исполнять обязанности лица, отвечающего за бухгалтерскую отчетность. Согласно выписке ОАО "Банк Москвы" по расчетному счету Ассоциации "Содействия защите населения" по состоянию на 01.01.2004 числился остаток в сумме 216 416, 23 руб. За период с 01.01.2004 по 31.12.2005 с расчетного счета списано 215 596, 21 руб., в связи с чем денежный остаток по состоянию на 31.12.2005 составлял 820 рублей, что с учетом принятого решения о ликвидации организации свидетельствует о затруднительном материально-финансовом положении налогоплательщика.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа с 15 до 5 тысяч рублей, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-57885/07-140-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько