Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-2005/2008

город Москва

13.03.08года

Дело N 09АП-2005/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая Консалтинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.08

по делу N А-40-54317/07-10-384 по иску ООО "Независимая Консалтинговая Компания"

при участии:

от истца - Тарасов В.И.

от ответчика - Попов Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Независимая Консалтинговая Компания" к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) о признании незаконным отказа ответчика от заключения договора банковского счета с истцом; об обязании Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) заключить с ООО "НКК" договор банковского счета; о взыскании с Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) убытков в размере 2.290 руб., составляющих расходы на нотариальное оформление копий документов в размере 1.390 руб., банковской карточки в размере 500 руб., расходы на выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.; о замене или отзыве документа, исходящего от Акционерного банка газовой промышленности "Газромбанк" (ЗАО) в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"; об обязании ответчика устранить негативные правовые последствия, возникшие или могущие возникнуть в будущем в связи с отказом в открытии счета истцу, поскольку, сообщение Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в федеральную службу финансового мониторинга сведений в порядке п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" является, по мнению истца, распространением порочащих его деловую репутацию сведений.

Решением суда от 21.01.08 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика в связи с отказом от заключения договора банковского счета с истцом не противоречат требованиям закона ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и не являются распространением порочащих деловую репутацию сведений, в результате чего требования истца заменить или отозвать документ также отклонены.

Истец, ООО "Независимая Консалтинговая Компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии истца по своему местонахождению не соответствует обстоятельствам дела, общество зарегистрировано по месту жительства учредителя общества - физического лица, владеющего долей в размере 50% уставного капитала Общества. Указывает также на то, что суд применил закон, не подлежащий применению п. 2 ст. 671 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Представитель истца ООО "Независимая Консалтинговая Компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика АБ "Газпромбанк" (ЗАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец ООО "Независимая Консалтинговая Компания" обратился в АБ "Газпроманк" (ЗАО) с заявлением об открытии расчетного счета с сопроводительным письмом от 16.08.07 вх. N 26388 (л.д. 16).

Письмом от 17.09.07 N ФК-56.1.1/3963 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) отказал в заключении договора банковского счета со ссылкой ст.7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк не вправе отказать в открытии счета на совершение соответствующих операций, по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией) за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2. ФЗ от 07.08.01 N 115-ФЗ (с изм. в ред. 28.11.07) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в т.ч. - отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Как следует из Устава Общества утвержденного протоколом N 1 от 28 мая 2007 г. и Учредительного договора Адрес (местонахождения) Общества: 115477, г.Москва, Кавказский бульвар, д. 20, кв. 12.

По результатам проверки проведенной банком, нахождения истца по месту нахождения, указанному в учредительных документах установлено, что генеральный директор, иные лица, которые вправе действовать от имени истца без доверенности, по указанному адресу отсутствовали о чем представлен Акт о проверке местонахождения юридического лица от 04.09.2007, Акт о повторной проверке от 25.10.07, Акт от 14.11.07.

В соответствии с п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. По адресу места нахождения истца, Москва, Кавказский бульвар, д. 20 кв. 12 указанному в учредительных документах истца расположена квартира, а не нежилое помещение.

Не состоятельными полагает судебная коллегия довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы (Акты от 04.09.07 и от 25.10.07) в обоснование законности своих действий, не соответствуют требованиям п. 4 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Указанные Акты от 04.09.07, от 25.10.07 составлены сотрудниками Газпромбанка.

Нотариусом Полтавским Д.Б. 14.11.07 также был составлен Акт согласно которого ООО "НКК" по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д. 20 кв. 12 также обнаружено не было. Как пояснил представитель ответчика истца указание в дате составления Акта 2006 г. является опиской, что подтверждается текстом документа и обстоятельствами исполнения Акта

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение убытков и их размер истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

По мнению истца в результате отказа Газпромбанк в открытии счета истец понес убытки в размере 2290 руб. в виде расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, нотариальное удостоверение банковской карточки и копий документов, т.е. документов, представленных истцом в Газпромбанк.

Однако, весь комплект документов возвращен истцу, что подтверждено распиской в получении от 17.09.07 (л.д. 86).

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной возникновения у истца убытков в требуемом размере.

В соответствии с п. 13 ст. 7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения в случаях отказа по основаниям, предусмотренным ст. 7 указанного Закона, в связи с чем банк обязан был уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу о состоявшемся отказе.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным обстоятельствам требования истца о замене или отзыве документа, об обязании устранить последствия, возникшие или могущие возникнуть в будущем также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.08 по делу N А40-54317/07-10-384 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик