Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-1560/2008

г. Москва

N А40-36253/07-138-239

"17" марта 2008 г.

N 09АП - 1560/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 17.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-36253/07-138-239, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ"

к ООО "Альфа альянс"

3 лица: ООО "РемПромДизель", ООО "Вист-А", ООО "Транс Экспресс-Байкал"

о взыскании 924 770 руб. 28 коп

при участии:

от истца: Строев Н.А. по доверенности от 12.07.2007 г., Строев А.В. по доверенности от 12.07.2007 г., Авдеева Ю.Е. по доверенности от 21.08.2007 г.;

от ответчика: Бендюк О.В. по доверенности от 28.01.2008 г.;

от 3 лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа альянс" о взыскании 924 770 руб. 28 коп убытков за неисполнение обязательств по поддержанию в изотермическом вагоне температурного режима, необходимого для сохранности груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "РемПромДизель" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Вист-А" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, и поддерживают апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Транс Экспресс-Байкал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, и поддерживают апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на предоставление подвижного состава от 25.05.2007 г. N 4/05, в соответствии с которым ответчик предоставил на возмездной основе подвижной состав для перевозки грузов истца по сети Российских железных дорог. Количество и номера предоставляемого подвижного состава, период перевозки, наименование станций отправления и назначения определяются в приложении к договору.

Приложением N 1 к договору на предоставление подвижного состава от 25.05.2007 г. N 4/05 определено предоставление истцу рефрижераторной секции N 7-1133, станции назначения и отправления, а также станция назначения порожней рефрижераторной секции. Стоимость услуг ответчика по предоставлению данной рефрижераторной секции составляет 625 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на предоставление подвижного состава от 25.05.2007 г. N 4/05 истец за свой счет осуществляет погрузку и выгрузку, предоставляемого подвижного состава для его транспортировке по РЖД, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с разделом 2 договора ООО "Альфа альянс" обязался предоставить истцу под погрузку технически исправный подвижной состав в состоянии пригодном для перевозки груза, на станции, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался во время транспортировки груза по РЖД в рефсекциях обеспечивать поддержание температурного режима, необходимого для сохранности груза, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с квитанцией о приеме груза N ЭГ 369498 (л.д.20-21, т.1) рефрижераторный вагон N 58757287 в составе рефрижераторной секции N 7-1133 истец отправил 01.06.2007 г. сборную отправку (овощи свежемороженые и творог).

По прибытию на станцию назначения Иркутск-Пассажирский груз был разморожен и пришел в негодность, что подтверждается актами экспертизы от 06.07.2007 г. (л.д.40-45,т.1).

Сумма исковых требований составляют убытки: одна шестая часть от 50% предоплаты за предоставление рефрижераторной секции N 7-1133 в размере 52 083 руб. 33 коп; провозной платы за транспортировку размороженного груза в вагоне N 58757287 от станции Москва-Товарная-Павелецкая до станции Иркутск-Пассажирский в размере 66 612 руб. 18 коп; стоимости испорченного груза в размере 701 532 руб. 30 коп; стоимости транспортировки порожней рефрижераторной секции N 7-1133 от Иркутска до Читы в соответствии с указанием ответчика, платы за шесть вагонов и проезд проводников в размере 104 383 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК России для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Арбитражный суд г. Москвы отклонил доводы истца о взыскании одной шестой части от 50% предоплаты за предоставление рефрижераторной секции N 7-1133 в размере 52 083 руб. 33 коп в связи с тем, что истец не обосновал наличие убытков.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

В соответствии с договором на предоставление подвижного состава от 25.05.2007 г. N 4/05 истец уплачивает ответчику сумму за оказанные услуги по предоставлению вагонов. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик обеспечил предоставление рефрижераторного вагона N 58757287 в составе рефрижераторной секции N 7-1133. Данный вагон был использован истцом, поэтому сумма, уплаченная за предоставление этого вагона, не является убытками истца и не подлежит возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания провозной платы за транспортировку размороженного груза в вагоне N 58757287 от станции Москва-Товарная-Павелецкая до станции Иркутск-Пассажирский в размере 66 612 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями договора на предоставление подвижного состава от 25.05.2007 г. N 4/05 (пункт 2.5) все расходы по организации приемки предоставляемого ответчиком подвижного состава, а также расходы по отправке погруженного подвижного состава (ж.д. тариф, сборы железной дороги, штрафы за простой и т.п.) несет истец.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости транспортировки порожней рефрижераторной секции N 7-1133 от Иркутска до Читы в соответствии с указанием ответчика, платы за шесть вагонов и проезд проводников в размере 104 383 руб. 98 коп.

В качестве основания взыскания данной суммы ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" ссылается на пункт 2.4 договора на предоставление подвижного состава от 25.05.2007 г. N 4/05, в соответствии с которым все расходы по пересылке порожнего состава на станцию погрузки, согласованную в соответствующем приложении к договору, осуществляются за счет ответчика.

В приложении N 1 к договору станцией назначения порожней реф. секции определена станция с кодом 198 809. Из представленной квитанции в приеме порожней рефрижераторной секции, в частности вагона N 58757287, (л.д. 37, т.1) к перевозке от Иркутска до Читы код станции Читы указан иной код - 940006.

Истец ссылается на распоряжение ответчика об отправке рефрижераторной секции из Иркутска в Читу, в доказательство чего представляет электронное письмо от 13.06.2007 г. (л.д.92, т.1). Однако данное письмо не может быть принято в качестве доказательства распоряжения ответчика, т.к. из текста данного электронного письма не следует, что оно исходило от работника ответчика, а не третьего лица - ООО "Транс Экспресс-Байкал".

В отношении исковых требований о взыскании стоимости испорченного груза в размере 701 532 руб. 30 коп Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец не является собственником груза, акт общей формы (л.д.22, т.1) составлен с нарушением правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а именно без участия представителя перевозчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и правомерными.

Иск заявлен о взыскании убытков, которые причинены ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альфа альянс" договора на предоставление подвижного состава от 25.05.2007 г. N 4/05. Таким образом, является ли истец собственником груза, перевозимого в вагоне N 58757287, не имеет отношение к предмету заявленных требований.

Истцом представлены доказательства предъявления собственником груза претензии к нему и фактического удовлетворения и возмещения стоимости груза его собственнику путем зачета данной суммы и суммы, причитающейся истцу за оказанные услуги собственнику груза - ООО "Вист-А" (л.д.87-91, т .1). Данные доказательства подтверждают реальный ущерб истца в размере 701 532 руб. 30 коп.

Ссылка Арбитражного суда г. Москвы на составление акта общей формы от 14.06.2007 г. без участия представителя перевозчика опровергается текстом акта общей формы от 14.06.2007 г., в котором имеется подпись приемосдатчика станции назначения Иркутск-Пассажирский.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Коммерческий акт составляется: при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Согласно пункту 1.18 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 37 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 г. N 4762), в случае порчи грузов, перевозимых в рефрижераторных вагонах, составляется коммерческий акт.

Из материалов дела следует, что истец обратился в сроки и порядке, установленном транспортным законодательством, с заявлением о выдаче коммерческого акта (л.д.23, т.1). Однако, коммерческий акт перевозчик так и не был выдан.

Учитывая, что настоящий спор не является спором между перевозчиком и грузополучателем (грузоотправителем), обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть подтверждены иными доказательствами. Истец представил такие документы, подтверждающие порчу груза - акт общей формы от 14.06.2007 г., акты экспертизы от 06.07.2007 г. N 017-12/00641/1 и N 017-12/00641/1, проведенной Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири.

Ссылки ответчика на соблюдение температурного режима в процессе перевозки, что подтверждается рабочим журналом ответственного механика (л.д.16-32, т.2), не принимается, т.к. данный журнал составлен в одностороннем порядке непосредственно лицами, сопровождающими груз и допустившими порчу груза, и противоречит иным материалам дела. Так, из акта общей формы от 14.06.2007 г. следует, что маршрут по форме ВУ-83 в пути следования не заполнялся, отметки о температурном режиме отсутствуют.

Кроме того, определенный температурный режим перевозки в вагоне N 58757287, указанный в рабочем журнале, не соответствует температурному режиму перевозки для данного вида груза. Согласно пункту 28 Национального стандарта РФ "Продукты переработки фруктов, овощей и грибов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 г. N 485-ст, температура хранения быстрозамороженных овощей, фруктов и грибов составляет 18 градусов по Цельсию.

Выводы суда первой инстанции о перевозке сборного груза с разным температурным режимом перевозки на основании квитанции о приеме груза к перевозке N ЭГ 369498, не соответствует правилам перевозки груза.

Согласно квитанции о приеме груза к перевозке N ЭГ 369498 и приложении к ней наименование груза определено как овощи свежемороженые и творог. Согласно пункту 28 Национального стандарта РФ "Продукты переработки фруктов, овощей и грибов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 г. N 485-ст, температура хранения быстрозамороженных овощей, фруктов и грибов составляет 18 градусов по Цельсию.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов температурный режим и необходимость вентилирования при перевозке грузов в рефрижераторных вагонах устанавливаются в зависимости от рода и температуры груза в момент погрузки согласно приложению 7 к настоящим Правилам.

Пунктом 6.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов к перевозке предъявляется творог замороженный (расфасованный) с температурой не выше -18 град. С - в ящиках.

В соответствии с пунктом 1 приложения 7 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов температурный режим перевозки творога составляет от минус 17 до минус 20 градусов по Цельсию.

Размер убытков, причиненных истцу, в виде стоимости груза, выплаченной собственнику груза, подтверждена товарно-транспортной накладной (л.д.16-17, т.1), товарной накладной (л.д.18-19, т.1), претензией ООО "Вист-А" (л.д.87, т.1), ответом на претензию (л.д.88, т.1), счетом N 82 от 30.06.2007 г. (л.д.91, т.1), счетом N 18849 от 29.06.2007 г. (л.д.90, т.1), платежным поручением от 10.09.2007 г. N 439 (л.д.89, т.1).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 701 532 руб. 30 коп убытков являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (75,86 % от заявленных требований).

Руководствуясь 15, 393 ГК России, ст. ст. 266-268, п.2 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-36253/07-138-239 отменить в части.

Взыскать с ООО "Альфа альянс" в пользу ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" 701 532 руб. 30 коп убытков и 12 704 руб. 80 коп расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Т.К.Афанасьева