Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-171/2008

г. Москва

N 09АП-171/2008-ГК

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.,

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Борисков С.Е. по доверенности N 19-10/36 от 29.01.2008г.;

от ответчика - Ануфриенкова Ю.М. по доверенности N 03/12/07 от 03.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2007г. по делу N А40-36441/07-9-322

принятое судьёй Иевлевым П.А. по иску ЗАО "Моспромстрой" к ЗАО "Конкрит Инжиниринг" с участием ОАО "Вимм-Биль-Данн" в качестве третьего лица, об обязании ответчика устранить дефекты

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Конкрит Инжиниринг" об обязании устранить дефекты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец указал, что в период выполнения строительно-монтажных работ было невозможно установить наличие дефектов, поскольку они были выявлены только при эксплуатации объекта и в разумный срок. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик не участвовал при проведении экспертизы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора субподряда N 4-1111/2006 от 17.01.2006г. на выполнение работ по устройству монолитной плиты пола с упрочненным верхним слоем на объекте "Автоматизированный распределительный центр готовой продукции" на территории ОАО "Лианозовский молочный комбинат" ответчиком с января по август 2006 года выполнены работы общей стоимостью 17 239 250 руб. 86 коп., что подтверждается актами, справками формы КС-2, КС-3, которые полностью оплачены истцом и третьим лицом.

Исковые требования ЗАО "Моспромстрой" мотивирует наличием дефектов выполненных работ, выразившихся в колебаниях высоты на отдельных участках плиты, превышающих допустимые отклонения, что не соответствует техническому заданию.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что обнаруженные недостатки носят характер явных, что лишает истца права ссылаться на них согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ. При этом суд также принял во внимание, что в нарушение условий договора и требований законодательства осмотр выявленных недостатков и проверки, по результатам которых составлены технические заключения, произведены без участия ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 11.7 договора субподряда N 4-1111/2006 от 17.01.2006г. при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком разногласий по поводу качества и объёмов выполненных работ по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза.

В качестве доказательств наличия дефектов выполненных работ истец представил технические заключения от 01.11.2006г., 14.11.2006г.

Между тем, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении осмотров и проверок, по результатам которых составлены технические вышеуказанные заключения.

Поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотров и проверок и не участвовал в их проведении, он был лишён возможности высказывать свои соображения и возражения относительно их результатов.

С учётом изложенного, представленные истцом технические заключения не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами наличия дефектов выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Технические заключения, на которые ссылается истец, не могут являться для суда основанием для удовлетворения заявленных требований в силу указанной нормы.

Истец мог в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство суду о назначении экспертизы, однако указанной возможностью не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано само наличие дефектов выполненных ответчиком работ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, пунктом 11.4 договора субподряда предусмотрено, что качество выполненных работ оценивается на основании ГОСТов, СНиПов и условий договора.

В соответствии с п. 8.5.7 СНиП 52-01-2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003г. N 127, приемку бетонных и железобетонных конструкций после их возведения следует осуществлять путем установления соответствия выполненной конструкции проекту (СНиП 3.03.01).

Согласно п. 2.111. 2.112 СНмП 3.03.01-87. утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987г. N 280, при приемке закопченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять, в том числе, соответствие конструкций рабочим чертежам. Приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций.

Условиями пунктов 8.1-8.2 договора субподряда стороны предусмотрели порядок составления акта приемки скрытых работ.

Представленные истцом технические заключения, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, актами приёмки скрытых работ не являются.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указал суд первой инстанции, дефекты, устранения которых требует истец, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, при условии соблюдения требований строительных норм, регулирующих приёмку выполненных работ, что в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ лишает истца права ссылаться на указанные недостатки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-36441/07-9-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н. Жуков С.Н. Овчинникова