Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-17718/2006

г.Москва

N 09АП-1805/2008-АК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008

по делу N А40-14491/06-146-136 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ЗАО Фирма "Информбюро"

к судебному приставу-исполнителю 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Сапко А.В.

третье лицо: ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кривцовой Т.А. по доверенности от 23.01.2006, паспорт 45 01 566760, Исаковой Е.А. - ген. директор, приказ N 1/2005, паспорт 45 01 623184,

судебного пристава-исполнителя Сапко А.В. удостоверение N 077126,

представителя третьего лица Наливкина Г.Г. по доверенности от 11.01.2008, паспорт 45 04 220291,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2006 по данному делу удовлетворены требования ЗАО Фирма "Информбюро" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сапко А.В. об окончании исполнительного производства N 21371/37/05 от 10.02.2006, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 492441 по делу N А40-55346/03-15-519, а также постановления об окончании исполнительного производства N 21370/37/05 от 24.01.2006, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 492442 по делу N А40-55346/03-15-519. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Сапко А.В. произвести установленные законодательством об исполнительном производстве действия по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы N 492441 по делу N А40-55346/03-15-519 и N 492442 по делу N А40-55346/03-15-519 в рамках исполнительных производств, соответственно, N 21371/37/05 и N 21370/37/05.

ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008, вынесенным по настоящему делу, заявление ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются, поскольку обстоятельство в виде получения свидетельства на товарный знак возникло после принятия судебного акта, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу того, что согласно п.1 ст.311 АПК РФ для такого пересмотра основанием является открытие обстоятельств, которые хотя и существовали, но не были учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что выданное после вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу свидетельство на товарный знак не имеет правового значения для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с данным определением, ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять постановление об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене решения суда от 31.10.2006. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является регистрация товарного знака "PERSONA", которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения. Считает, что какая-либо тождественность между товарным знаком "PERSONA" и товарным знаком "Персона" отсутствует, это два самостоятельных товарных знака, которые в соответствии с законодательством имеют равную правовую защиту и, следовательно, использование третьим лицом своего товарного знака "PERSONA" не нарушает права ЗАО Фирма "Информбюро" на использование им товарного знака "Персона".

Судебный пристав-исполнитель Сапко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Считает, что регистрация товарного знака "PERSONA" является существенным для дела обстоятельством. По мнению судебного пристава-исполнителя, регистрация товарного знака "PERSONA" подтверждает законность его действий по исполнению судебных актов и правомерность вывода о том, что издание журнала "Persona" с использованием зарегистрированного товарного знака "PERSONA" не нарушает право на товарный знак "Персона", принадлежащий ЗАО Фирма "Информбюро".

ЗАО Фирма "Информбюро" с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Общество указывает на то, что свидетельство о праве на товарный знак является новым доказательством по делу, поэтому оно не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, подержавших изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы 31.10.2006 принято решение об удовлетворении требований ЗАО Фирма "Информбюро" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сапко А.В. об окончании исполнительного производства N 21371/37/05 от 10.02.2006, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 492441 по делу N А40-55346/03-15-519, а также постановления об окончании исполнительного производства N 21370/37/05 от 24.01.2006, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 492442 по делу N А40-55346/03-15-519. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Сапко А.В. произвести установленные законодательством об исполнительном производстве действия по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы N 492441 по делу N А40-55346/03-15-519 и N 492442 по делу N А40-55346/03-15-519 в рамках исполнительных производств, соответственно, N 21371/37/05 и N 21370/37/05. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и от 04.05.2007 (соответственно) данный судебный акт оставлен без изменения.

При этом суды исходили из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствуют положениям п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя - взыскателя. Суды пришли к выводу о том, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21", ведет речь о том, что после вступления в законную силу решения Обществом было получено свидетельство на товарный знак "PERSONA" N 327824 от 08.06.2007. Данное обстоятельство Общество считает вновь открывшимся согласно п.1 ст.311 АПК РФ.

Между тем приведенные обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися.

Статья 311 АПК РФ в числе прочих обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, называет существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно применены приведенные положения Постановления ВАС N 17, и правильно установлено, что ООО Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "PERSONA" N 327824 от 08.06.2007 по заявке N 20057716409 с приоритетом товарного знака 06.07.2005 (том 2, л.д.88).

Однако данное обстоятельство - получение свидетельства на товарный знак возникло уже после принятия судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по существу заявитель ведет речь о представлении нового доказательства, что не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, предметом спора по указанному делу являлось оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда апелляционной инстанции о защите прав на товарный знак, поэтому выданное после вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу свидетельство не имеет правового значения для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-14491/06-146-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов