Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-2009/2008

г. Москва

14 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2009/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 по делу N 52190/07-22-482, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" к ЗАО МНПО "Спектр" при участии третьего лица ЗАО "ЭРГО Русь"

о взыскании 307 166 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Нестерова М.Н. по дов. от 01.02.2008;

от ответчика: Крюкова М.В. по дов. от 07.11.2007;

от третьего лица: Смирнова Ю.М. по дов. от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО МНПО "Спектр" о взыскании убытков в сумме 267 101 руб. 47 коп., возникших в результате выплаты страхового возмещения в связи с заливом офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.33, стр.3, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 065 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе помещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение судом вынесено необъективно с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика - ЗАО МНПО "Спектр" и третьего лица - ЗАСО "ЭРГО Русь", в которых они поддержали решение суда и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ЗАО МНПО "Спектр" и ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.02.2007 произошел залив офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.33, стр.3., принадлежащие субарендатору ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по договору субаренды от 28.11.2006 N 011-203/06.

Согласно Отчету "ООО "МД и К-ИНВЕСТ" об оценке стоимости величины страхового возмещения по ущербу, нанесенному отделке офисных помещений и имуществу, размер страхового ущерба составил 280 069 руб. 27 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность субарендодателя (Филилал корпорации "Рашн Телекоммуникейшнз Эссет Менеджмент Корпорейшн") застрахована в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания (страховой полис N 0331N08893), последний произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба на сумму 267 101 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2007 N 460.

Руководствуясь ст.ст. 210, 965, 1064 ГК истец обратился с иском к ЗАО МНПО "СПЕКТР", как собственнику указанных помещений, о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО МНПО "СПЕКТР" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г Москва, ул. Усачева , д.33/2, стр. 3, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 10.11.1999 N 77-01/00-01/1999-39782.

02.09.2002 между ЗАО МНПО "Спектр" и Корпорацией РТДМК был заключен договор аренды N 1963/145 нежилых помещений площадью 1454, 4 кв.м., расположенных по указанному адресу, сроком до 31.01.2007. После окончания срока действия договор подлежит пролонгации в соответствии со п. 3.2. договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Арендодатель обязан устранять за свой счет последствия аварии, произошедших не по вине Арендатора. Если в течение трех дней с момента письменного уведомления Арендодателя Арендатором о необходимости производства ремонта он не будет начат, стороны в течение пятнадцати дней должны прийти к соглашению о производстве самим Арендатором и о способе и сроках возмещения понесенным им затрат.

01.10.2003 между Корпорацией ТТДМК и Корпорацией РТАМК было заключено Соглашение об уступке права и обязательств по договору аренды, в соответствии с которым Корпорация РТАМК приняла на себя в полном объеме права и обязательства по договору аренды.

28.11.2006 Корпорация РТАМК, в свою очередь, заключила с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" договор субаренды N 011-203/06, в соответствии с которым сдала в субаренду нежилые помещения по указанному адресу на 1, 2, 3, 4 этажах.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора Корпорация РТАМК заключила договор на обслуживание инженерных систем здания, в том числе и систем отопления, со сторонней организацией - ЗАО "Сканска Олсон" (далее - ЗАО "Олсон Энтерпрайз").

В качестве доказательств, свидетельствующих о причиненных убытках действиями (бездействием) ответчика, истец ссылается на Акты от 05.02.2007 N 1/5845.2005-2007 и от 10.02.2007 N 2/5845.2005-2007, составленными Корпорацией РТАМК и ЗАО "Олсен Энтерпрайз", из которых следует, что вероятной причиной разрыва трубопровода могло послужить размораживание.

Таким образом, из указанных Актов, в которых содержится предположительный вывод о причине залива, установить наличие вины ответчика не представляется возможным.

Кроме того, представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра залитых помещений на предмет выявления характера и размера повреждений, которые послужили для Оценки. В материалы дела не представлено доказательство вызова представителя ответчика, а также письменного уведомления о необходимости производства ремонта в результате аварии, произошедшей не по его вине, чем был нарушен п. 4.1. договора аренды от 02.09.2002.

Отсутствие вины ответчика подтверждает и факт устранения последствий залива самим субарендодателем - Корпорацией РТАМК а также выплатой истцом ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" страхового возмещения в сумме 267 101 руб. 47 коп., поскольку объектом страхования Корпорации по страховому полису N 0331N 08893 являлись имущественные интересы, связанные с обязательствами, возникающими у нее вследствие причинения вреда третьим лицам, в настоящем случае - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 по делу N А40-52190/07-22-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.