Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-1778/2008

город Москва

N 09АП -1778/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Самсоновой Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.01.2008 по делу N А40-6724/06-50-69,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "СобИ - ВИДЕОСКАН", УФРС по Москве

о признании недействительным зарегистрированного права

третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, Олейникова О.А.,

Самсонова Т.В., Васильев П.П., Пономарева С.Л., Рабушок А.П., Андреева Д.А.

при участии:

от истца представитель не явился, извещен.

от ответчиков представители не явились, извещены

от третьих лиц:

СГУП представитель не явился, извещен

Олейниковой О.А. не явилась, извещена

Самсоновой Т.В. Хомякова В.В. по дов. от 12.03.2007

Васильева П.П. не явился, извещен

Пономаревой С.Л. не явилась, извещена

Рабушок А.П. не явился, извещен

Андреевой Д.А. не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.В. обратилась в Арбитражный суд города с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-6724/06-50-69.

Определением суда от 24.01.2008 заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-6724/06-50-69 оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Самсоновой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, формулировки решения дают возможность двоякого толкования.

Стороны и третьи лица СГУП по продаже имущества города Москвы, Олейникова О.А., Васильев П.П., Пономарева С.Л., Рабушок А.П., Андреева Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от СГУП поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица Самсоновой Т.В. поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя третьего лица Самсоновой Т.В., не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-6724/06-50-69 ДИГМ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СобИ-ВИДЕОСКАН", УФРС по Москве о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 14.02.2002 на помещения площадью 518,5 кв.м по адресу: город Москва, ул. Поречная, 13 корп.1 и распоряжение ДИГМ от 15.01.2002 N 215-р, послужившие основанием для возникновения права собственности ООО "СобИ-ВИДЕОСКАН" на указанные помещения.

Заявитель в заявлении указал, что приведенная формулировка мотивировочной части решения на странице 2 в абзаце 7 не позволяет однозначно определить:

- установлен ли судом факт, что договор купли-продажи от 14.02.2002 N 18138 между СГУП и ООО "СобИ-ВИДЕОСКАН" вообще не заключался (не подписывался) и что распоряжение ДИГМ от 15.01.2002 N 215-р о продаже ООО "СобИ-ВИДЕОСКАН" помещений вообще не принималось (не издавалось),

- или судом установлен только то, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств, подтверждающих факты заключения (подписания) либо незаключения (неподписания) указанных договора и распоряжения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции указал следующее: Абзац 7 страницы 2 указанного решения, который просит разъяснить заявитель, гласит: "Таким образом, в соответствии со ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ лица, участвующие в деле, не доказали, что оспариваемый договор купли-продажи N 18138 от 14.02.2002 вообще заключался (подписывался) СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы и ООО "СобИ ВИДЕОСКАН", и что принималось Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 215-р от 15.01.2002 о продаже ООО "СобИ ВИДЕОСКАН" названных помещений. Так как не доказано, что оспариваемые договор и распоряжение заключались (издавались), в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ нет оснований для признания их недействительными".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07.12.2007 по делу N 2-903-07-14, которым от Самсоновой Татьяны Викторовны истребованы в пользу ДИГМ помещения площадью 20,3 кв.м по адресу: город Москва, ул. Поречная, 13 корп.1, при этом заявитель указывает на расширительное толкование районным судом решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-6724/06-50-69.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

По смыслу п.1 ст.179 АПК РФ разъяснение решения допускается в случае неясности решения для лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или организаций.

Люблинский районный суд города Москвы не является исполняющим решение арбитражного суда органом, по вышеуказанному вопросу в Арбитражный суд города Москвы не обращался.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-6724/06-50-69 содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Поскольку решение суда от 13.06.2006 не содержит неясностей, требующих разъяснения арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в разъяснении судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-6724/06-50-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан