Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-394/2008

Город Москва

14 марта 2008 г.

N 09АП-394/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Бекетовой И.В.

судей:

Пронниковой Е.В. Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-60046/07-72-385, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании незаконным постановления N 449 и 448 от 07.09.2007г. о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Юдина Л.А. по дов. от 10.12.2007г. паспорт 45 07 608145; Ген. директор Бурилина А.Г. приказ N 3 от 07.12.2007г. паспорт 45 06 526297;

от ответчика: Ощипок П.О. по дов. от 09.01.2008г. удостов. N 403404

УСТАНОВИЛ

ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений N 448 и 449 от 07.09.2007 г., вынесенных ИФНС России N 2 по г. Москве о привлечении ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" и его генерального директора к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 20.12.2007 , вынесенным в виде отдельного судебного акта , производство по делу в части признания незаконным постановления ИФНС России N 2 по г.Москве N 499 от 07.09.2007 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ генерального директора ООО "Цветик-Семицветик флорбюро" Бурилиной А.Г. прекращено.

Решением от 20.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что вина заявителя не установлена ,постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. Считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика изложил сои доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 07.09.2007 N 448, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что генеральный директор Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен гарантий защиты, предусмотренных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266и 268 АПК РФ . Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела 30.07.2007 специалистами ИФНС России N 2 по г.Москве осуществлялась проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Москва,ул. Малая Сухаревская ул., д. 12.

В ходе указанной проверки установлено, что при реализации гвоздики стоимостью 35 руб. флорист принял денежную наличность в указанной сумме, при этом чек на ККМ АМС 100Ф зав. N 20209454 отпечатан не был, что повлекло нарушение п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно ведение денежных расчетов без применения ККТ.

По данному факту сотрудниками ИФНС России N 2 по г.Москве Абаевым А.Т. и Антиповым В.В. был составлен акт проверки от 30.07.2007 N 0052003, в котором отражена реализация товара ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки в отношении Общества 28.08.2007 сотрудником ИФНС России N 2 Марченко И.И составлен протокол об административном правонарушении N 0018839. Данный протокол составлен без участия представителя ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" .

Оспариваемым постановлением ИФНС РоссииN 2 по г.Москве от 07.09.2007 по делу об административном правонарушении N 448 ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" было признано виновным в совершении административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ и на Общество наложен штраф в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при привлечении к административной ответственности ИФНС России N 2 по г.Москве были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. А именно, протокол о привлечении к административной ответственности и дело об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Тем самым ответчик лишил заявителя законного права присутствовать на рассмотрении административного дела, дать объяснения и предоставить какие -либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела 28.08.2007 представителями ИФНС России N 2 по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Законный представитель заявителя при составлении данного протокола не присутствовал (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ответчиком было составлено извещение о явке ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" в ИФНС России N 2 на 28.08.2007 в 10ч.00 мин. для составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела по существу по двум адресам: г.Москва, ул.Докучаев пер.д.1 кв. 7 и ул. М.Сухаревская пл. д. 12. (л.д.23)

Однако по адресу г.Москва, ул. М. Сухаревская пл. д.12 ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" не уведомлялось.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела извещения (л.д.24-25) не усматривается тот факт, что заявителю направлялось извещение в отношении административного материала, касающегося именно ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, как и в суде первой инстанции ,представитель ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" отрицает факт получения извещения на 28.08.2007.

Иных документов, подтверждающих направление заявителю извещения о дате и времени рассмотрения административного материала на 28.08.2007 ответчиком не представлено.

Кроме того, в то время как извещение на 07.09.2007 о рассмотрении административного материала в отношении ООО "Цветик-Семицветик Флорбюро" не направлялось заявителю, 07.09.2007 в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ представителями ИФНС России N 2 по г.Москве в отсутствии заявителя был рассмотрен административный материал и принято оспариваемое постановление N 448 от 07.09.2007. Доказательств о направлении извещения в адрес заявителя о его явке для рассмотрения административного материала на 07.09.2007 суду не представлено .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 N 0018839, а также постановление от 07.09.2007 N 448 не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.2 , 28.2, п. 4, ч 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а заявитель, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий защиты, представленных КоАП РФ, в связи с чем данное постановление не может быть признано надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах протокол и постановление об административном правонарушении не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ИФНС России N 2 по г.Москве отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 69, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-60046/07-72-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова В.И. Попов