Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-2093/2008

город Москва

Дело N 09АП-2093/2008-АК

17 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даб Пампс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года

по делу N А40-58927/07-99-262, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Даб Пампс"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 18-10-01/259 в части отказа в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС в размере 18 871 руб.

при участии:

от заявителя - Пчелинцева СБ. по дов. от 18.06.07г., Кирилиной М.В. по дов. от 07.11.07г.

от заинтересованного лица - Ефремовой Л.В. по дов. N 05-06/059801 от 29.12.07г.

УСТАНОВИЛ: ООО "Даб Пампс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 07.08.2007 N 18-10-01/259 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18 871 руб.

Решением от 29 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что у заявителя не возникли основания для вычета НДС в силу нарушения требований установленных п.6 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2008 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 ООО "Даб Пампс" подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2005 года, сумма НДС, подлежащая вычету - 1 254 145 руб.

Сумма вычетов сложилась, в том числе, в связи с предъявленным НДС по заключенному с ООО "Бизнеспроект" агентскому договору от 27.04.2005 N 13379, по условиям которого ООО "Бизнеспроект" должно было оказать услуги по размещению рекламных материалов общества в печатных изданиях.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и материалов проверки ИФНС России N 14 по г. Москве принято решение от 07.08.2007 N 18-10-01/259 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за 2-й квартал 2005 г. в размере 18 871 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение вычетов на сумму 18 871,24 руб. общество представило счет-фактуру ООО "Бизнеспроект" от 16.06.2005 N 43 за оказанные услуги ООО "Бизнеспроект" по разработке рекламных модулей АВОК и С.О.К.

Услуги приняты на учет в соответствии с товарной накладной N 47 от 16.06.2005. Оплата произведена на основании выставленного счета от 07.06.2005 N 35 платежным поручением от 08.06.2005 N 84. Факт оказания услуг подтверждается копиями рекламных публикаций. Оказанные услуги были использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а именно - для реализации насосов и комплектующих к ним.

Как установлено инспекцией, по информации, полученной из УФНС России по г. Москве в отношении ООО "Бизнеспроект" руководителем и учредителем данной организации является физическое лицо Черепанов Павел Евгеньевич, который также является руководителем более 140 организаций и учредителем более 110 организаций. Кроме того, отчетность ООО "Бизнеспроект" не представлялась с 3-го квартала 2005 года.

В ходе налоговой проверки Черепанов Павел Евгеньевич был допрошен в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса, и пояснил, что не учреждал каких-либо организаций, в том числе ООО "Бизнеспроект", не являлся их руководителем и главным бухгалтером. В ноябре 2003 года у него украли сумку с документами, которую вернули через 2 дня.

Суд первой инстанции правомерно принял протокол допроса свидетеля в качестве допустимого письменного доказательства, соответствующего требованиям ст. 75 АПК РФ и полученного с соблюдением требований федерального закона, а именно ст. 90 НК РФ. Доводов, опровергающих достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса, заявителем не приведено.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, счет-фактура и остальные первичные документы (договор, товарная накладная) не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Бизнеспроект" Черепановым П.Е. Не могли они быть подписаны и иным уполномоченным лицом, т.к. Черепанов П.Е., который значится генеральным директором организации, т.е. лицом, правомочным выдать доверенность либо издать приказ, в действительности не являлся руководителем организации и к ее созданию отношения не имел.

Поскольку счет-фактуру от ООО "Бизнеспроект" и иные первичные документы подписаны неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в возмещении НДС по спорному счету-фактуре в связи с недостоверностью первичных документов.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Бизнеспроект", не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Даб Пампс" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года по делу N А40-58927/07-99-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова