Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-1478/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1478/2008-ГК

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.03.2008 года, полный текст постановления изготовлен 14.03.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

истца - Сокур В.Н., Ашурков О.А.

ответчика - Добровольский А.А., Колесникова Е.В.

ответчик - не участвовал, извещен

Рассмотрев 12 марта 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОВАО "Разноимпрт" на решение от 29.12.2007 года по делу N А40-36379/07-23-362 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Барановой И.В.

по иску общества "Трентон Ассошиейтес Инк"

ответчикам - ОВАО "Разноимпорт", ЗАО "Элтик"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: истец Общество "Трентон Ассошиейтес Инк" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Открытому внешнеторговому акционерному обществу "Разноимпорт" о взыскании 253.750 долларов США задолженности по договору комиссии от 05.10.2005 г. N 1/10-Fe-Ti.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно условий договора комиссии, ответчик обязан был от своего имени, но за счет комитента, на условиях, указанных в договоре комиссии, исполнить обязательство по приобретению и поставке для истца товара не позднее 01марта 2006 г. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, первый ответчик в нарушение требований ст.ст. 309. 314 ГК РФ не исполнил свои обязательства по приобретению и поставке для истца от своего имени, но за его счет товара, с характеристиками, указанными в договоре комиссии, что ответчиками не оспаривается. В связи с чем, сумма перечисленной истцом предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счета N 121 от 11.10.2005 года подлежит взысканию с ОВАО "Разноимпорт". Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара были возложены на ЗАО "Элтик" не приняты судом первой инстанции, поскольку истец в договорных отношениях с ЗАО "Элтик" не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Согласно ч. 2 ст. 993 АПК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Если комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе 3-го лица, то в указанном случае отвечать перед комитентом должен комиссионер.

С решением суда первой инстанции не согласился ОВАО "Разноимпорт", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований по отношению к нему отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом ошибочно не приняты его доводы о недопустимости рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, в связи с наличием арбитражной оговорки в договоре. Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Цюрихе, в соответствии с правилами и регламентом указанного суда. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 2-й ответчик ЗАО "Элтик" признает наличие задолженности и готово признать иск или подписать мировое соглашение. На основании пункта 1 ст.993 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. В материалы дела со стороны ответчика представлены документы о том, что ОВАО "Разноимпорт" с ЗАО "Элтик" были заключены несколько других сделок, которые были ЗАО "Элтик" исполнены.

В судебном заседании представитель ОВАО "Разноимпорт" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца с решением суда согласны, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "Элтик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом "Трентон Ассошиейтес Инк" (комитентом) и ответчиком Открытым внешнеторговым акционерным обществом "Разноимпорт" (комиссионером) был заключен договор комиссии от 05.10.2005 г. N l/10-Fe-Ti. В соответствии с разделом "Общие условия" договора комиссии, договор действовал до 31 декабря 2005 г. 20 ноября 2005 г. стороны подписали Приложение N 1 к договору комиссии, о том, что поставка товара будет осуществлена до 01 марта 2006 г.(л.д.89т.1).

Согласно условий договора комиссии все споры и разногласия, возникшие из настоящего контракта подлежат решению путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Швейцарии, в соответствии с правилами и регламентом указанного суда.

Из представленного в материалы дела официального письма Посольства Швейцарии в г.Москве (т. 1 л.д. 91) следует, что из текста арбитражной оговорки, имеющейся в Договоре комиссии, невозможно определить место нахождения арбитражного суда в Швейцарии. Таким образом, стороны Договора комиссии не указали в арбитражной оговорке место нахождения суда (не указали город в Швейцарии) в связи с чем, они не пришли к соглашению о месте рассмотрения спора, вытекающего из Договора комиссии. Посольство также сообщило, что в Швейцарии существует несколько инстанций арбитражного суда. Как следует из официального письма Правления канцелярии Верховного суда кантона Цюрих (Швейцария) (т. 1 л.д. 92-94) в Швейцарии нет арбитражного суда с названием "Арбитражный Суд Швейцарии". Таким образом, в Швейцарии нет суда, который указан в Договоре комиссии.

Стороны обязаны были в арбитражной оговорке Договора комиссии указать согласованное ими место арбитражного разбирательства, т.е. указать конкретный город в Швейцарии, арбитражный суд которого, вправе был бы рассмотреть спор, вытекающий из Договора комиссии. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 февраля 1998 года N 29 которым указано, что "арбитражный суд принимает иск к рассмотрению в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".

В соответствии с п.1 ст.247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; если, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Согласно условиям Договора комиссии, Комиссионер (Ответчик) принял на себя обязательства по приобретению для Комитента (Истца) от своего имени, но за счет Комитента ферротитана FeTi 70 с характеристиками, указанными в Договоре комиссии (далее по тексту - "Товар") и поставке Товара, а Комитент принял на себя обязательство перечислить Комиссионеру предоплату за приобретаемый Товар в размере 253 750-00 долларов США.

ОВАО "Разноимпорт" был выставлен истцу счет N 121 от 10.10.2005 г., истец 11.10.2005 г. исполнил свое обязательство и оплатил выставленный ответчиком счет N 121, путем перечисления 253 750долларов США на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается извещением Anker Bank, направленным в адрес истца.

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской от 13.10.2005 г. по счету ОВАО "Разноимпорт" N 40702.840.3.0000.3004312. заявлением ОВАО "Разноимпорт" на перевод N 738 от 12 октября 2005 г. и ответчиками не оспаривается. Как следует из выписки по счету от 13.10.2005 г. денежные средства были зачислены на счет ответчика в полном объеме.

В качестве исполнения обязательств перед истцом ОВАО "Разноимпорт" представлен в материалы дела договор комиссии N l/10-FeT от 05.10.2005г. (т.З л.д. 11-13), заключённый между ОВАО "Разноимпорт" и ЗАО "Элтик".

В соответствии с Договором комиссии от 05.10.2005 г. N l/10-Fe-Ti (раздел "Предмет договора") право собственности на товар переходит к истцу с момента, указанного в договоре, заключённом ответчиком в рамках исполнения поручения истца. В представленном же ответчиком арбитражному суду договоре комиссии N l/10-FeT от 05.10.2005г. отсутствует положение о переходе права собственности на товар к истцу.

Согласно положениям Договора комиссии ответчик обязан был от своего имени, но за счёт истца приобрести для последнего товар. Вместе с тем, в соответствии с договором комиссии N l/10-FeT от 05.10.2005г. ответчик обязуется перед Третьим лицом оказать последнему услуги по реализации имущества последнего, а не приобрести такое имущество у ЗАО "Элтик" для истца.

Однако, как следует из материалов дела, ЗАО "Элтик" выставил ОВАО "Разноимпорт" счёт N 85 от 12.10.2005г. (т.З л.д.14), который оплачен ОВАО "Разноимпорт" платежным поручением N 277 от 14.10.2005г. (т. 3 л.д.16) в сумме 7 086 276 рублей с учетом удержания комиссионного вознаграждения.

Вместе с тем, согласно условиям Договора комиссии от 05.10.2005 г. N l/10-Fe-Ti истец поручил ответчику путём заключения договора купли-продажи с продавцом Товара приобрести для истца товар и поставить его истцу. Поручения же на заключение, каких либо иных договоров, кроме договора купли-продажи товара, истец ответчику не давал. Истец также не давал поручения ответчику о перечислении каких либо сумм денежных средств в адрес ЗАО "Элтик".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОВАО "Разноимпорт" в нарушение ст.309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по приобретению и поставке для истца от своего имени, но за его счет товара с характеристиками, указанными в договоре комиссии.

Претензией от 28.03.2007 г. истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы по неисполненному договору комиссии в срок в течение семи дней с даты получения претензии( л.д.113 т.I). ОВАО "Разноимпорт" возврат истцу денежных средств не произвел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности неприменения судом первой инстанции норм ст.993 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Согласно пункту 1 ст.995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Договор комиссии от 05.10.2005 г. N l/10-Fe-Ti, заключенный между истцом и первым ответчиком не предусматривал возможности передачи прав третьим лицам по его исполнению, а также возможность отступления от указаний комитента.

В связи с чем, суд первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств, сделал обоснованный вывод о возложении ответственности за неисполнение обязательств по договору комиссии на ОВАО "Разноимпорт" и взыскал с него сумму, перечисленную комитентом для исполнения договора комиссии. Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 года по делу N А40-36379/07-23-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан И.С.Лящевский