Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1153/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1153/2011

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А71-11963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеКоммуникации") - Ермолаев С.Л. (доверенность от 11.11.2010 - л.д. 56), Ральникова Д.Р. (доверенность от 29.09.2010 - л.д. 57),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Земля") - Гримак С.И., директор (решение от 14.03.2008 N 9 - л.д. 55)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года по делу N А71-11963/2010, вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеКоммуникации" (ОГРН 1071840005269, ИНН 1834041038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1051800324993, ИНН 1828013353)

о взыскании аванса по договору на выполнение работ и оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Региональные ТелеКоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Земля" о взыскании перечисленного в рамках договора на выполнение землеустроительных работ и оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов от 17.02.2010 N 04/10 аванса в размере 245 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 руб. 72 коп.

Решением суда от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-82).

Ответчик (ООО "Земля") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение пункта 3.2 договора, согласно которому предварительная оплата в размере 245 000 руб. должна быть произведена в течение трех рабочих дней, Заказчик фактически произвел ее 30.03.2010 и 27.04.2010, работы по данному договору начались 28.04.2010.

Истец ввел суд в заблуждение в отношении того, что документы на согласование отданы только 23.09.2010, что не соответствует действительности, так как 23.09.2010 документы были отданы повторно для дальнейшего согласования.

15.09.2010 и 28.10.2010 в нарушение договорных отношений представитель истца получил в Администрации МО "Завьяловский район" утвержденные схемы земельных участков, отметка об этом имеется на сопроводительных письмах. Таким образом, результаты фактически выполненных работ в объеме 79 % находятся у истца.

Сроки по настоящему договору нарушены не были, сдача документов на согласование на 54-й рабочий день соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд не принял во внимание наличие ответа общества "Земля" (исх. N 216 от 27.09.2010) на уведомление истца об отказе от договора в одностороннем порядке от 22.09.2010, который был получен директором ООО "Региональные ТелеКоммуникации" Дериным А.С., о чем свидетельствует отметка на письме. Копия данного письма была предоставлена в суд вместе с отзывом на исковое заявление.

При вынесении решения судом не учтены условия договора, предусмотренные пунктом 6.2, а также не приняты во внимание положения ст. 729 ГК РФ.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "Региональные ТелеКоммуникации") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Ответчиком направлен ответ после того, как истек срок для удовлетворения претензии от 09.09.2010 с требованием об исполнении принятых по договору обязательств в срок до 20.09.2010, а также после получения уведомления от истца об отказе от исполнения договора.

Истец не вносил изменения в условия договора в части изменения пролегания трассы, поэтому не обязан был предоставлять какие-либо дополнительные документы.

Материалами дела, в частности заявлениями от 13.07.2010 N 08/73, N 08/74, N 08/72, подтверждается, что ответчик всего за неделю до окончания срока выполнения работ по договору осуществил первую подачу документов по трем участкам трассы, расположенным в МО "Завьяловский район". С учетом того, что срок рассмотрения документов в Администрации составляет один календарный месяц, кроме того, заявления были поданы только по части трассы, очевидно, что работы подрядчиком не могли быть выполнены в срок.

Согласно дате на входящем штампе о принятии документов на вышеуказанных заявлениях подача документов была осуществлена 23.09.2010. Таким образом, ответчик необоснованно продержал данные документы больше двух месяцев и подал их на рассмотрение Администрации после получения претензии от 09.09.2010 N РТК /5-43, что подтверждает нарушение ответчиком установленных по договору сроков.

Ссылка ответчика на то, что истец нарушил условия договора, самостоятельно получив схемы расположения земельных участков в Администрации МО "Завьяловский район", не обоснованна, поскольку договор не запрещает самостоятельное получение документов лично заказчиком работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года между ООО "Региональные ТелеКоммуникации" (Заказчик) и ООО "Земля" (Исполнитель) заключен договор подряда N 04/10, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ на земельном участке с адресной привязкой: Удмуртская Республика, территория муниципального образования "Завьяловский район", территория муниципального образования "Сарапульский район", общей протяженностью 54 530 м. (л.д. 7-10).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 490 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 245 000 руб. от общей стоимости работ по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета на оплату (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет и предоставления всех необходимых документов согласно п. 2.2.1 данного договора.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ 60 (шестьдесят) рабочих дней.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что срок окончания работ по договору переносится на период времени нахождения технических материалов на согласовании с ГУАиГ г. Ижевска, УЗРиЗ, смежными землепользователями и другими заинтересованными сторонами и организациями, а также на период решения спорных вопросов, решение которые не зависит от выполнения работ по договору Исполнителя.

Платежными поручениями N 77 от 30.03.2010, N 183 от 26.04.2010 перечислило в адрес ООО "Земля" аванс по договору от 17.02.2010 N 04/10 в размере 245 000 руб. (л.д. 11-12).

Письмом от 22.09.2010 N РТК/5-35 Заказчик - ООО "Региональные ТелеКоммуникации" известило Подрядчика - ООО "Земля" об отказе от исполнения договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ и потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса - 245 000 руб. Согласно отметке о вручении данное письмо получено обществом "Земля" 22.09.2010 (л.д. 14).

Впоследствии, ссылаясь на отказ Подрядчика возвратить неосвоенную сумму аванса, ООО "Региональные ТелеКоммуникации" обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что истец направил ответчику претензию исх. N РТК/5- 35 от 22.09.2010, в которой ссылается на возникшую предоплату по договору N 04/10 от 17.02.2010 и заявляет требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, суд считает, что указанной претензией истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (п.2 ст.715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п.3 ст.450 ГК РФ). Таким образом, договор N 04/10 от 17.02.2010, является расторгнутым с 22.02.2010.

Денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 245000 руб. подрядчиком не возвращены, подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика. Удержание денежных средств, полученных Подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращением обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу норм п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и являются правомерными, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в Администрации Завьяловского района копии постановления N 3375, 3378,3377 получены истцом и направлены им ответчику письмом от 16.09.2010 исх. N 08/91 (л.д.32). Ответчиком доказательства обращения для своевременного получения данных документов в целях проведения дальнейших работ, предусмотренных условиями заключенного договора, и доказательств обращения к Заказчику (истцу) о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в сроки, установленные договором, в суд не было представлено.

Ссылка апелляционной заявителя жалобы на условия пункта 6.2 договора несостоятельна, так как в рамках настоящего дела требования о возмещении убытков и затрат к заказчику не были заявлены.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года по делу N А71-11963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская