Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-1981/2008

г. Москва

Дело N А40-54651/07-9-519

17 марта 2008 г.

N 09 АП-1981/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курс-Ост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-54651/07-9-519, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ООО "Русьимпорт" к ЗАО "Курс-Ост", о взыскании 453 633 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудиченко А.Н. по доверенности от 12.02.2007 (паспорт 45 04 479694)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Курс-Ост" о взыскании (с учетом заявления от 25.12.2007 об уменьшении исковых требований) 110 002 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 24.01.2005 N РИ/20/0048, и пени в размере 204 465 руб. 29 коп.

Решением от 09 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 110 002 руб. 00 коп. основного долга и 82 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано по причине несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и неоплаченной сумме долга.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Курс-Ост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции 50000 руб. и неустойки с указанной суммы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров с истцом о заключении мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку представитель истца отрицал факт проведения указанных переговоров, а доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 24.01.2005 N РИ/20/0048, в соответствии с которым ООО "Русьимпорт" (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность алкогольную, табачную и непищевую продукцию отечественного и импортного производства (товар), а ООО "Курс-Ост" (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.2. договора от 24.01.2005 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2. договора, поставщик вправе в письменной форме потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно товарным накладным от 20.03.2006 N 2820, от 20.03.2006 N 2821, от 06.04.2006 N3474, от 17.04.2006 N3784, от 26.04.2006 N4059 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 474 168 руб. 07 коп.

Факт получения товара и его стоимость ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежащая взысканию сумма долга за поставленный товар составила 110 002 руб. 00 коп, доказательства оплаты, которой ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о перечислении 27.12.2007 истцу суммы 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1994 в счёт погашения долга не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку данный платёж был осуществлён после объявления судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ответчика на письмо от 27.09.2007 N 14 согласно которому он просил истца зачесть в качестве оплаты по спорному договору перечисленные платежным поручением N 1942 денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании представитель истца отрицал факт получения данного письма и перечисления указанных денежных средств. Доказательств направления письма от 27.09.2007 в адрес истца и его получения последним ответчиком не представлено. Подлинный экземпляр указанного платёжного поручения или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе ответчиком не приложена. Дата составления указанного платёжного поручения заявителем жалобы не указана.

Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательства невозможности представления указанного письма и платёжного поручения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о возврате истцу поставленной продукции также не подтверждён материалами дела.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 110 002 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следует учесть что сумма подлежащей взысканию за период с 20.04.2006 по 28.09.2007 неустойки была снижена судом первой инстанции в два с половиной раза до 82 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов Арбитражного суда г. Москвы по данному вопросу.

Доказательства, свидетельствующие о неправильном расчёте взысканной неустойки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-54651/07-9-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова