Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-606/2008

г. Москва

09АП-606/2008-ГК

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по делу N А40-36205/07-150-294 ,

по иску ООО "Эртильский сахар" к ООО "Заря"

о взыскании 460 500, 00 руб.

При участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

ООО "Эртильский сахар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Заря" о взыскании задолженности за недопоставку продукции в размере 300 000, 00 руб., а также штрафа за недопоставку продукции в размере 150 000, 00 руб. на основании п. 4.15 Договора N 1/1/- 11 ЭСЗ от 14.04.2006 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме 300 000, 00 руб., а также штрафа за недопоставку продукции в размере 50 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500, 00 руб. В остальной части иска, а именно 100 000, 00 руб. штрафа - отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец во исполнение своих обязательств, в соответствии с п.1.1 Договора инвестирования и дополнительными соглашениями к нему, полностью произвел оплату сахарной свеклы. Данный факт подтверждается платежным поручением N 380 от 18.04.2006 г. (л.д. 13), а также заявлением ответчика с просьбой произвести оплату за ГСМ в сумме 300 000 руб. (ст. 313 ГК РФ л.д. 14).

В нарушение п. 1.2 Договора инвестирования ответчик не передал истцу сахарную свеклу урожая 2006 г., что, в силу п.5.6 Договора и ст. 487 ГК РФ, предоставляет истцу право требования возврата предоплаты с начислением неустойки в размере 30 % сверх суммы предоплаты. Доказательств возврата ответчиком денег - не представлено.

Не согласившись с решением от 30.11.2007 г. ООО "Заря" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение основано на неполном исследовании обстоятельств дела, а потому является незаконным и необоснованным, а именно:

- суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, следовало заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество (согласно п. 3.2 Договора "О залоге" N 11 от 14.04.2006 г. л.д. 39).

Истец, в представленном письме от 26.02.20087 г. исх. N 74 указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и просит оставить его, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела без участия его представителя (письмо исх. N 73 от 26.02.2006 г.), а не представившее своего представителя ООО "Заря" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца (письмо исх. N 74 от 26.02.2008 г.) апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела отношения между ООО "Эртильский сахар" и ООО "Заря" урегулированы договором инвестирования N 1/1/-11ЭСЗ от 14.04.2006 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, а также приложения N 2 к последнему, истец обязался внести предоплату денежных средств за урожай сахарной свеклы.

Ответчик, в свою очередь, должен был передать на свеклопункт истца всю выращенную сахарную свеклу урожая 2006 г.

Сторонами согласовано наименование и количество товара (ст.ст. 455, 465 ГК РФ, Приложение N 1, N 2 к договору л.д. 11,12).

Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки товара до 15 октября 2006 г. (ст.ст. 425, 506 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа, при квалификации правоотношений участников спора суду необходимо исходить из признаков договора поставки.

Само же наименование Договора как "Инвестирования в производство сахарной свеклы урожая 2006 года" не имеет правового значения для квалификации сути сложившихся между сторонами правоотношений, как возникших из договора поставки

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что Договор N 1/1/-11ЭСЗ от 14.04.2006 г. (л.д. 6) содержит все существенные условия договора поставки и, в этой связи, основываясь на положениях ст. 432 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о юридической заключенности данного договора.

Пунктом 7.2, исследуемого Договора, установлена подсудность споров, возникающих из договора Арбитражному суду г. Москвы (ст. 37 АПК РФ).

Истец исполнил обязательства по предоплате надлежащим образом, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 380 от 18.04.2006 г. (л.д. 13) на сумму 300 000, 00 руб. и письмо ответчика о перечислении названной суммы в счет оплаты ГСМ (ст.ст. 313, 487, 516 ГК РФ л.д. 13,14).

Ответчиком доказательств передачи истцу товара (сахарная свекла), либо возврата денежных средств не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 300 000, 00 руб. основного долга (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по передаче свеклы в полном объеме к 20.10.2006 г. обоснованно руководствовался п.5.6 договора об оплате неустойки в размере 30 % от суммы предварительной оплаты в полной сумме сверх суммы возврата предварительной оплаты, поскольку п.4.15 регулирует отношения сторон, связанные с недопоставкой сахарной свеклы, а не с ее полной непоставкой.

Ввиду того, что фактическими обстоятельствами (основание иска) заявлен сам договор "Инвестирования в производство сахарной свеклы урожая 2006 года", ссылка суда на иной пункт договора, кроме указанного непосредственно истцом - не является выходом за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию по п.5.6 Договора, составляет 300 000, 00 руб. - 45 762, 71 руб. НДС % (платежное поручение N 380 от 18.04.2006 г. л.д. 13) = 254 737, 29 руб. / на 30 % = 76 421, 19 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ. В результате чего размер штрафа снижен до 50 000, 00 руб. Соответственно, неверный расчет штрафа, произведенный истцом в размере 150 000, 00 руб., не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отказе в иске в связи с правом истца обратить взыскание на заложенное имущество.

Действительно, 14.04.2006 г. между сторонами заключен Договор "О залоге" N 11 (л.д. 39) с целью обеспечения выполнения обязательств залогодателя по договору "Инвестирования в производство сахарной свеклы урожая 2006 года" (п.1.1 Договора N 11 от 14.04.2006 г.)

Согласно соглашению N 11 "а" от 14.04.2006 г. "О залоге имущества" определен предмет залога в виде движимого имущества - погрузчик фронтальный на базе трактора К-704 (год выпуска - 1990 г., N кузова - 9012659, N двигателя - 12263, N техпаспорта - ВА954489, гос. Номер - 36 ВГ 4143) (л.д. 41).

В приложении N 1 к соглашению N 11 "а" от 14.04.2006 г. указаны индивидуально определенные признаки, в связи с чем договор "О залоге" N 11 от 14.04.2006 г. является заключенным.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Субъекты гражданских правоотношений, по смыслу ст. 11 ГК РФ, вправе защищать свои права, с учетом подведомственности дела, в арбитражном суде, требовать, при этом, уплаты денег (ст. 307 ГК РФ), взыскания неустойки (ст. 12, ст.330 ГК РФ).

Исходя из системного толкования норм статей 9, 11, 12 ГК РФ судебная коллегия делает вывод, что выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Действующим гражданским законодательством не установлена очередность в выборе способа защиты гражданских прав.

Суждения ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором (ч. 2 ст. 148 АПК РФ) не основано на условиях договора "Инвестирования в производство сахарной свеклы урожая 2006 года" N 1/1/-11ЭСЗ от 14.04.2006 г., который подобный порядок не устанавливает. Причем указание на разрешение спора путем переговоров (п. 7.2 Договора) не может рассматриваться как согласование сторонами иного досудебного порядка, по смыслу ст. 148 АПК РФ, так как отсутствует согласованное сторонами условие о процедуре проведения переговоров, месте, времени их проведения, уполномоченных на проведение переговоров лицах, документального оформления результатов переговоров.

При таких обстоятельствах, условия разрешения спора путем переговоров невозможно как соблюсти, так и нарушить.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба отклоняется как необоснованная.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению - госпошлина относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-36205/07-150-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заря" 1 000, 00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева, Н.В. Лаврецкая