Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-7983/2007

г. Москва

Дело N 09АП- 1206/2008-ГК

17 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.03.2008 года, полный текст постановления изготовлен 17.03.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой К.А.

при участии:

истца - Матвиенко А.Н.

ответчика - Ковалев А.А., Иванова Ю.В.

третьего лица - Стребков В.А., Стребков В.В.

Рассмотрев 12 марта 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агрофирма "Косино"

на решение от 10.01.2008 года по делу N А40-6541/07-91-52 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Городилиной Т.В.

по иску ООО "Нивлас"

к ответчику - ЗАО Агрофирма "Косино", третьему лицу ООО "ПРОФИТ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ: заявлено требование об истребовании у ЗАО Агрофирма "Косино" оборудования, а именно: линию по производству экструзионных изделий ПЧ 60*25, модель 513842 (1 шт.), линию по производству экструзионных изделий ПЧ 45*120, модель 513813 (1 шт.), линия по производству экструзионных изделий ПЧ 90*30, модель 513852 (1 шт.), Чешская линия по производству экструзионных изделий "ХОДОС" ПЧ 60*25, модель 004802(1 шт.), технологическая система многоассортиментных ЛКМ (2 шт.), технологическая система для многоцелевых клеевых составов (2 шт.), технологическая система многоцелевых шпатлевочных составов (1 шт.), термопластавтомат ДЕ-3130-125 заводской N 932 (1 шт.), роторная установка по производству изделий АР-1У (1 шт.).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что 25.06.2005г. между ООО "Нивлас" (истец, арендатор) и ЗАО Агрофирма "Косино" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 24/3. Истцу было передано на основании вышеуказанного договора в аренду нежилое помещение цеха химводоподготовки котельной НТК, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, стр. 5, общей площадью 1.346, 8 кв.м., сроком действия аренды до 28.05.2006г.

Истец разместил в арендуемых помещениях производственное оборудование для производства изделий из пластмассы и клеев, которыми владеет на основании договора аренды от 01.08.2004г. N 1, заключенного между истцом и ООО "ПРОФИТ" (третье лицо).

Из материалов дела следует, что ответчик удерживает на своей территории указанное оборудование под предлогом того, что ООО "Нивлас" имеет перед ответчиком задолженность по арендной плате (л.д.43). Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что оборудование находится по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, стр. 5, и ответчик незаконно удерживает принадлежащее ООО "ПРОФИТ" оборудование.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что материалами дела не подтвержден тот факт, что оборудование находится на территории ответчика. В соответствии с п.2.4 договора аренды нежилого помещения N 24/2 от 25.05.2004 года ответчик предоставил истцу возможность заезда-выезда через существующие запасные ворота с охраной ворот силами истца. При заключении договора аренды между истцом и ответчиком никаких актов о приеме-передачи оборудования не составлялось и не подписывалось, ответчик не брал на себя никаких обязательств по обеспечению сохранности оборудования и охране имущества арендатора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Дело рассматривается повторно после отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7983/07 от 24.07.2007 года Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10038-07 от 04.10.2007 года.

При отмене судебных актов судом кассационной инстанции указано, суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о том, что факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика подтвержден материалами дела. Истцом не доказан факт того, что истребуемое имущество было размещено в арендуемых помещениях, нет доказательств того, что оборудование удерживалось ответчиком. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств.

При повторном рассмотрении истцом в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2007 года (т.2 л.д.142-143), из которого следует, что оборудование находится рядом с помещением. Однако, из содержания вышеуказанного документа невозможно установить какое конкретно оборудование складировано рядом с помещением, не указано наименование оборудования, количество мест, состояние упаковки и т.п.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам урегулировать вопрос миром, а в случае не достижения соглашения суд обязал стороны составить совместный акт осмотра всех помещений, находящихся на территории ответчика с указаним обнаруженного оборудования (количество мест, упаковка, точное наименование) с указанием, где складировано или установлено оборудование.

Суду представлен акт от 03.03.2008 года, подписанный представителями сторон, из которого следует, что на территории ЗАО "Агрофирма "Косино" имеется следующее оборудование: станина от станка Ходес 20422 N 004802 Р1- 1шт. и станина от станка АР-1У-1 шт. Другого оборудования, принадлежащего истцу в производственных помещениях и на территории ответчика не выявлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.301-304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно на момент рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика, кроме оборудования, поименованного в акте совместного осмотра от 03.03.2008 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца об истребовании оборудования апелляционным судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 года по делу N А40-6541/07-91-52 изменить.

Обязать ЗАО "Агрофирма "Косино" передать ООО "Нивлас" следующее оборудование: станина от станка Ходес 20422 N 004802 Р1- 1шт.; станина от станка АР-1У-1 шт. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нивлас" в пользу ЗАО Агрофирма "Косино" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан