Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-828/2008, 09АП-850/2008

г. Москва

17 марта 2008 г.

Дело N 09АП-828/2008-АК

09АП-850/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007

по делу N А40-48765/07-142-270, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - А.И. Рыбникова, В.В. Смирнов, В.В. Томаров

от заинтересованного лица - Е.В. Бирюкова, М.Ю. Тарасов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 52/1613 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 441 017 руб., пени в сумме 1 257 051 руб. 94 коп., налоговых санкций в сумме 6 100 895 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 42 742 442 руб., пени в сумме 6 423 921 руб. 76 коп., налоговых санкций в сумме 8 553 776 руб. 60 коп., налога на имущество организаций в сумме 1 231 002 руб., пени в сумме 491 473 руб. 05 коп., налоговых санкций в сумме 246 200 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 290 529 руб. и налоговых санкции в сумме 58 105 руб. 80 коп., пени по транспортному налогу в сумме 8 975 руб. 90 коп. и налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 7 680 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 01.08.2007 N 52/1613 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 742 442 руб., начисления соответствующих пени и штрафа (п. 2.1 описательно-мотивировочной части решения); начисления соответствующих пеней и штрафов на недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу (пункты 1.3, 2.2, 6 описательно-мотивировочной части решения соответственно). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам.

Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 по 31.12.2005.

По итогам проверки 26.04.2007 инспекцией был составлен акт N 527589.

Решением инспекции от 01.08.2007 N 52/1613 в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль в сумме 30 441 017 руб., начислены пени в сумме 1 257 051 руб. 94 коп., налоговые санкции в сумме 6 100 895 руб. 20 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 42 742 442 руб., начислены пени в сумме 6 423 921 руб. 76 коп., налоговые санкции в сумме 8 553 776 руб. 60 коп., доначислен налог на имущество в сумме 1 231 002 руб., начислены пени в сумме 491 473 руб. 05 коп., налоговые санкции в сумме 246 200 руб. 40 коп., доначислен единый социальный налог в сумме 290 529 руб., налоговые санкции в сумме 58 105 руб. 80 коп., начислены пени по транспортному налогу в сумме 8 975 руб. 90 коп. и налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 7 680 руб.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 6 ст. 254, п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации общество не уменьшило сумму материальных расходов на стоимость возвратных отходов в качестве ловушечного нефтепродукта. Неуплата налога составила 30 441 017 руб.

Налоговый орган ссылается на п. 3.16 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371 (далее - Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях от 17.11.1998 N 371), согласно которой на нефтеперерабатывающих предприятиях, в силу специфики производства, возвратными отходами чаще всего является ловушечный продукт (смесь различных видов сырья, полуфабрикатов, нефтепродуктов, улавливаемых на специальных сооружениях - ловушечных хозяйствах).

Переработанное количество ловушечного продукта и нефтепродуктов из нефтешлама списывается через полуфабрикаты собственного производства на основное производство по статье "Сырье и основные материалы".

При таких обстоятельствах, инспекция со ссылкой на пункт 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.16 Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях от 17.11.1998 N 371 пришла к выводу о завышении (неуменьшении) материальных расходов в виде стоимости сырья (нефти) на стоимость возвратных отходов (ловушечного продукта).

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Таким образом, неучет возвратных отходов влияет на размер расходов и объект налогообложения.

Согласно части первой "Методические основы планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях" Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях от 17.11.1998 N 371 по статье "возвратные отходы" показывается стоимость возвратных отходов, которая исключается из затрат на сырье, материалы и полуфабрикаты.

К отходам производства относятся остатки, возникающие в процессе превращения исходного сырья, материала в готовую продукцию, полностью или частично утратившие потребительские качества исходного сырья, материала (химические или физические свойства), как например, шлак, фусы, отдувочные газы и т.д.

Отходы, получаемые при переработке нефтяного сырья и углеводородных газов, подразделяются на безвозвратные и возвратные (используемые и неиспользуемые).

К отходам безвозвратным относятся технологические потери и отходы, которые в данных производственных условиях предприятия (отсутствие необходимого оборудования, производства, процесса и т.д.) не могут быть использованы самим предприятием или реализованы на сторону из-за отсутствия потребителя. Примером могут служить газы, сбрасываемые в атмосферу или сжигаемые на факеле.

Безвозвратные отходы оценке не подлежат и показываются только по количеству как разница между весом сырья, основных материалов и полуфабрикатов, взятых в производство, и весом полученной продукции и возвратных отходов. При отсутствии возвратных отходов - как разница между весом полученной продукции и весом сырья, основных материалов и полуфабрикатов, взятых в производство (п. 3.14. Инструкции)

Возвратные (используемые) отходы могут быть вторично потреблены самим предприятием для изготовления основной продукции, а возвратные (неиспользуемые) отходы - лишь в качестве сырья, материалов, топлива во вспомогательных производствах, на хозяйственные цели или реализованы на сторону.

Количество и стоимость возвратных (используемых) отходов показываются в уменьшении количества и стоимости сырья, основных материалов и полуфабрикатов, взятых в переработку по соответствующим технологическим процессам (производствам), переделам или установкам.

Возвратные отходы одного цеха основного производства, используемые в другом цехе основного производства в качестве сырья, списываются на счет 20 "Основное производство" по статье "Сырье и основные материалы". Реализуемые отходы списываются на счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" (п.3.15. Инструкции).

На нефтеперерабатывающих предприятиях, в силу специфики производства, возвратными отходами чаще всего является ловушечный продукт (смесь различных видов сырья, полуфабрикатов, нефтепродуктов, улавливаемых на специальных сооружениях - ловушечных хозяйствах) (п. 3.16. Инструкции).

Таким образом, из вышеуказанных положений Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях от 17.11.1998 N 371 (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данная Инструкция в государственной регистрации не нуждается (письмо от 05.01.1999 N 45-ВЭ) следует, что ловушечный продукт (смесь различных видов сырья, полуфабрикатов, нефтепродуктов, улавливаемых на специальных сооружениях - ловушечных хозяйствах) является возвратными отходами. Других выводов относительно отнесения либо не отнесения в определенных случаях ловушечного продукта к возвратным отходам данная Инструкция не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение возвратных отходов, данное в Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях от 17.11.1998 N 371, не противоречит понятию, данному в п. 6 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно производственно-техническим отчетам по цеху первичной переработки нефти и справке, подписанной заместителем главного инженера по производству общества "О вовлечении ловушечного нефтепродукта в производство", в 2005 году обществом вовлечено 36 648 тонн ловушечного продукта.

Переработку нефтешлама в ловушечный нефтепродукт осуществляло ООО "Экологический инвестор" в соответствии с договором N 29-392 от 01.10.2003 пролонгированный дополнительным соглашением от 25.01.2005 N 69-0-539.

В соответствии с договором N 0586-0-340 от 01.04.2005 обществом (продавцом) передано в собственность и ООО "Экологический инвестор" (покупателю) комплексное оборудование для переработки нефтешлама (Флоттвег). Данное оборудование находится на территории управления водоснабжения и канализации общества. ООО "Экологический инвестор" занимается переработкой нефтешламов, в том числе ловушечной смеси.

В ходе налоговой проверки установлено, что ловушечный продукт, в частности, 12 633 тонны направлялось на переработку вместе с нефтью, а 24 015 тонны ловушечного продукта смешивалось с топочным мазутом.

Поскольку сумма материальных расходов не была уменьшена обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации на стоимость ловушечного продукта, являющегося возвратными отходами в силу положений п. 6 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях от 17.11.1998 N 371, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено завышение (неуменьшение) материальных расходов в виде стоимости сырья (нефти) на стоимость возвратных отходов (ловушечного продукта).

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что ловушечный продукт использовался в качестве полноценного сырья, что подтверждается техническим заключение по результатам экспертизы технической документации применяемого в обществе технологического процесса приема и передачи на переработку ловушечного нефтепродукта в 2005 (далее - Техническое заключение), сделанным ОАО "ВНИИ НП", как и ссылки общества на пп. "а" п. 3.16 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях от 17.11.1998 N 371, в котором указывается на виды организационной структуры ловушечного хозяйства, на стандарты предприятия СТП 4.17-05 и 4.18-05, отчеты производства моторных топлив за 2005, о движении нефтепродуктов на 12 месяцев 2005 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Кроме того, представленное в суд апелляционной инстанции Техническое заключение от 09.01.2008 ОАО "ВНИИ НП", суд признает недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не может принять его во внимание.

Поскольку оценка возвратных отходов (ловушечного продукта) обществом не производилась, налоговый орган правомерно произвел оценку возвратных отходов (ловушечного продукта) по ценам покупки обществом сырой нефти в 2005, а при расчете ловушечного продукта, смешанного с топочным мазутом, обоснованно взят средний оценочный коэффициент 0,65 на основании п. 3.16 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях от 17.11.1998 N 371.

В этой связи, довод общества о том, что вне зависимости от квалификации ловушечного продукта в качестве возвратных отходов, величина материальных расходов определена обществом в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество организаций, поскольку принадлежащее ему имущество медицинского назначения было передано в аренду учрежденному им юридическому лицу (п. 3.1 описательно-мотивировочной части решения).

Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2004 и 2005 в сумме 1 231 002 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество (арендодатель) в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 1387 от 01.12.2002 предоставило учрежденному им - ООО "Медико-санитарная часть "Нижегороднефтеоргсинтез" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение поликлиники (первый этаж жилого дома N 6 общей площадью 1253,7 кв.м.).

По мнению налогового органа, возможность применения предусмотренной пунктом п. 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации "в" статьи 5 налоговой льготы поставлено в зависимость как от сферы использования данного имущества, так и от того, кем непосредственно это имущество в указанной сфере применяется; для получения права на данную льготу налогоплательщик должен использовать имущество не для сдачи в аренду, а самостоятельно и непосредственно применять его в предусмотренных таким пунктом сферах.

Поскольку эти условия обществом выполнены не были, налоговый орган признал применение заявленной налоговой льготы незаконным.

Данный довод налогового органа признается обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период спорных правоотношений и утративший силу с 01.01.2006) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания названной правовой нормы следует, что налоговая льгота предназначена только налогоплательщикам - организациям, самостоятельно использующим непосредственно в своей производственной деятельности имущество, подпадающее под действие налоговой льготы.

Такой вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2005 N 274-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-2000" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которой, налоговой льготой могут воспользоваться только те налогоплательщики - организации, которые использовали имевшееся на их балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах. Иной порядок применения рассматриваемой налоговой льготы, а именно предоставление права воспользоваться этой льготой не налогоплательщикам, а третьим лицам (например, арендаторам имущества), не признаваемым налогоплательщиками в отношении данного имущества, нарушало бы само предназначение налоговой льготы снижать налоговую нагрузку лишь тем лицам, которые признаются плательщиками конкретных налогов и несут соответствующие налоговые обязанности по уплате налогов, а предоставление данной налоговой льготы тем налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Из материалов дела следует, что имущество медицинского назначения, принадлежащее обществу, в том числе стоматологические установки, ректоскопы, автоклавы, ультразвуковые сканеры, стерилизаторы, холодильники, микроскопы, электрокардиографы, дефибрилляторы, ингаляторы, рентгеновская установка и прочее в соответствии с договорами аренды находится в пользовании ООО "Медико-санитарная часть "Нижегороднефтеоргсинтез", имеющего лицензию (т. 3 л.д. 116) на осуществление медицинской деятельности, и фактически используется для оказания медицинской помощи работникам общества.

В соответствии с договором на предоставление медицинских услуг N 238 от 01.03.2003 ООО "Медико-санитарная часть "Нижегороднефтеоргсинтез" (исполнитель) приняло на себя обязательство проводить медицинский осмотр работников общества согласно приказу Минздравмедпрома России от 14.03.1996 года N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" в соответствии с перечнем медицинских услуг (т. 3 л.д. 117-124). В соответствии с договором на предоставление медицинских услуг N 239 от 1 марта 2003 года ООО "Медико-санитарная часть "Нижегороднефтеоргсинтез" приняло на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь (медицинские услуги) гражданам-ветеранам общества в соответствии с перечнем медицинских услуг (т. 3 л.д. 125-130).

Согласно договору на предоставление медицинских услуг N 91 от 01.01.2004 ООО "Медико-санитарная часть "Нижегороднефтеоргсинтез" приняло на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь работникам и пенсионерам общества (т. 3 л.д. 131-133).

Учитывая нормы п. 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 23.06.2005 N 274-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-2000" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество организаций", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик, имеющий на балансе имущество, в отношении которого предусмотрена данная налоговая льгота, но непосредственно в своей производственной деятельности его не использующий, а передающий это имущество в пользование третьим лицам, использующим его по назначению, право на указанную налоговую льготу не имеет.

Таким образом, в данном случае общество не вправе применять льготу, предусмотренную п. 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельно и непосредственно не использовало имущество для нужд здравоохранения.

Довод общества о том, что принадлежащее ему оборудование медицинского назначения используется им по целевому назначению - для профилактических осмотров и оказания медицинской помощи своим работникам, пенсионерам и ветеранам, подлежит отклонению, как не основанный на нормах п. 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество организаций за 2004 и 2005 в сумме 1 231 002 руб.

3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшен единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования.

Инспекцией указано на то, что обществом не отражена в налоговой декларации сумма денежных средств 290 529 руб., полученная по платежному поручению N 968 от 28.12.2004 от исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке возмещения дебиторской задолженности, образовавшейся в результате перерасхода средств Фонда социального страхования по состоянию на 01.10.2004.

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в налоговой декларации организацией не отражена сумма денежных средств в размере 290 529 руб., полученная в налоговом периоде (платежное поручение N 968 от 28.12.2004) от исполнительного органа ФСС на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленного налога, подлежащую уплате в ФСС.

Строка 0900 "Подлежит начислению в ФСС за налоговый период, всего" определяется как стр. 0600 "Начислено налога за налоговый период" - стр. 0700 "Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за налоговый период + стр. 0800 "Возмещено исполнительным органом ФСС за налоговый период".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 968 от 28.12.2004, расчетной ведомостью по средствам ФСС за 12 месяцев 2004, налоговой декларацией по ЕСН за 2004.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обществом допущена бухгалтерская ошибка.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с доводами налогового органа о том, что при таких обстоятельствах обществу следовало подать уточненную налоговую декларацию, а не уменьшать в нарушение ст. п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные доводы общества.

4. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам (подрядчикам) при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации) основных средств (п. 2.1 описательно-мотивировочной части решения).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость 2004 и 2005 в сумме 42 742 442 руб.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, принятом в эксплуатацию и поставленном на бухгалтерский учет, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации право на такой налоговый вычет возникает лишь с момента принятия документов государственным регистрирующим органом на государственную регистрацию данного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по счету фактуре от 30.04.2004 N 0046 ЗАО "Нов-Град" (т. 3 л.д. 23) предъявило к оплате обществу 72 639 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме 13 075,02 руб. за выполненные работы по реконструкции установки операторной. Такой объект основных средств введен в эксплуатацию 25.06.2004 согласно Акту N 622 о приеме-передаче объекта основных средств от 25.06.2004 (т. 3 л.д. 47-48).

На объект оформлена инвентарная карточка N 33122 учета основных средств от 25.06.2004 с первоначальной стоимостью 18 246 400 руб. (т. 3 л.д. 49).

Согласно карточке изменения стоимости на стоимость данного объекта с июля 2004 началось начисление амортизации (т. 3 л.д. 50).

Согласно выписке из книги покупок общества за апрель 2004, предъявленный ЗАО "Нов-Град" по счету-фактуре от 30.04.2004 N 0046 налог на добавленную стоимость в сумме 13 075,02 руб. и включен в налоговые вычеты в налоговой декларации за июль 2004 (т. 3 л.д. 51, т. 2 л.д. 96).

По счету-фактуре N 25 от 31.03.2005 (т. 3 л.д. 27) ЗАО "СМ БЛОК" предъявило к оплате обществу 2 154 321,32 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в сумме 387 777,84 руб. за выполненные работы по реконструкции диспетчерского пункта товарно-сырьевого производства (ТСП).

Согласно Акту N 1 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции диспетчерского пункта ТСП от 15.02.2005 диспетчерский пункт ТСП принят в эксплуатацию после реконструкции под управление сбытовой деятельности (т. 3 л.д. 61-63).

На основании указанного акта в инвентарную карточку N 546 (т. 3 л.д. 58) внесена запись об увеличении первоначальной стоимости здания диспетчерского пункта с 16.02.2005 на 31 651 435,47 руб.

В карточке изменения стоимости инвентарного объекта N 546 отражено увеличение балансовой стоимости диспетчерского пункта на 31 651 435,47 руб. (т. 3 л.д. 59). В этой же карточке указано, что с марта 2005 на увеличенную стоимость данного объекта началось начисление амортизации.

Согласно выписке из книги покупок общества за март 2005 предъявленный ЗАО "СМ БЛОК" по счету-фактуре N 25 от 31.03.2005 налог на добавленную стоимость в сумме 387 777,84 руб. и включен в налоговые вычеты в налоговой декларации за март 2005 (т. 3 л.д. 60, т. 2, л.д. 97).

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками при выполнении работ по реконструкции иных объектов основных средств включены в налоговые вычеты таким же образом.

Таким образом, факт ввода в эксплуатацию объектов основных средств подтвержден актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, составленными по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (т. 3 л.д. 52-57, т. 3 л.д. 61-63, т. 3 л.д. 67-70, т. 3 л.д. 73-76, т. 3 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 102-106, т. 7 л.д. 22-25),

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в период возникновения спора, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Такая правовая позиция по данному вопросу основана на судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07).

Поскольку обществом представлены документы, подтверждающие введение объекта в эксплуатацию в определенном периоде, следовательно, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 42 742 442 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций.

5. Обществом не оспаривается доначисление налога на прибыль по пункту 1.3 решения за 2004 в сумме 63 459 руб., по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.2 решения за апрель 2004 в сумме 26 441 руб. и по транспортному налогу по пункту 6 решения за 2004 в сумме 19 200 руб. и за 2005 в сумме 19 200 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, суммы штрафных санкций по доначисленным суммам налогов правомерно начислены обществу.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что по представленным обществом актам сверки у общества имеется переплата по текущим перечислениям сумм налогов в соответствующие бюджеты. Однако данная переплата сумм налогов не является переплатой сумм доначисленных инспекцией сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 30.12.2004 переплата общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляла 531 110, 36 руб. (акт сверки N 90б от 24.01.2005 т. 6 л.д. 128-129), в региональный бюджет - 99 268,2 руб. (акт сверки N 870 от 24.01.2005 т. 6 л.д. 131-132), в местный бюджет - 12 368,05 руб. (акт сверки N 905 от 24.01.2005 т. 6 л.д. 134-135).

По состоянию на 01.01.2004 переплата по налогу на добавленную стоимость по данным налогового органа составляла 86 431 829,28 руб., по состоянию на 30.12.2004 - 57 845 341,79 руб. (акт сверки N 871 от 24.01.2005 т. 6 л.д. 136-137).

По состоянию на 30.12.2004 переплата транспортного налога составляла 14 178,62 руб. (акт сверки N 869 от 24.01.2005 т. 6 л.д. 139-140), по состоянию на 31.12.2005 - 1 107 007 руб. (акт сверки N 279 от 23.01.2006 т. 6 л.д. 141-142).

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто налоговым органом, что у общества в 2004 и 2005 имелась переплата по указанным налогам в суммах, превышающих неуплаченные суммы налога, которые доначислены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия фактической задолженности перед бюджетом по уплате налогов в суммах, превышающих неуплаченные суммы налога, которые доначислены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, довод налогового органа о том, что переплата сумм налогов не является переплатой сумм доначисленных инспекцией сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки, и поэтому, по мнению инспекции, не может быть принята во внимание, признается несостоятельным и отклоняется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества и налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2007, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-48765/07-142-270 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева