Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-2046/2008

г. Москва

N 09АП-2046/2008-ГК

17 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Колыванцева С.Е., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-40718/07-65-357,

принятое судом в составе: судьи Крыловой В.П., арбитражных заседателей Салтыковой Н.А., Иванова А.В.

по иску ООО "Страховая компания "НАСТА"

к ООО "Центродорстрой"

о взыскании 74 028 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Кузьмин Р.С. - дов. N 4639 от 07.08.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "НАСТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центродорстрой" 74 028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-23787/06-102-231.

Решением суда от 12.11.2007 по делу N А40-40718/07-65-357 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центродорстрой" в пользу ООО "Страховая компания "НАСТА" 69 225 руб. 84 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом неправомерно при расчете процентов применил три ставки рефинансирования, а также неправильно указал количество дней просрочки.

ООО "Центродорстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела по заявлению ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки страхования и перехода права страхователя к ООО "Страховая компания "НАСТА".

Также заявитель жалобы указывает, что поведение ответчика не может считаться неправомерным, и он не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчику был предоставлен неполный список арбитражных заседателей.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-23787/06-102-231 частично удовлетворены требования ООО "Страховая компания "НАСТА" к ОАО "Центрдорстрой" о взыскании 1 296 412 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.04.2007 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 590944.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 131 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик решение Арбитражного суда от 06.09.2006 по делу N А40-23787/06-102-231 добровольно не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Решение о взыскании долга с ответчика вступило в законную силу 14.11.2006, следовательно, начальный период начисления процентов определен истцом правильно - с момента вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение трех ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в разный период, неправомерно, кроме того, при расчете не применен п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которому число дней в году принимается равным 360, в связи с чем при составлении расчета истцом завышен расчет процентов.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца в сумме 69 225 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 10%, действовавшей на момент предъявлении иска и с учетом количества дней в месяце - 30 дней.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела по заявлению ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки страхования и перехода права страхователя к ООО "Страховая компания "НАСТА".

Однако, апелляционный суд считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки страхования и перехода права страхователя к ООО "Страховая компания "НАСТА".

То обстоятельство, что истцом не был предоставлен ответчику ряд документов, приложенных к исковому заявлению, на что ссылается в жалобе заявитель, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик мог воспользоваться предоставленным ему нормами АПК РФ правом на ознакомление с материалами с дела, что и было им неоднократно сделано.

Довод заявителя жалобы о том, что поведение ответчика не может считаться неправомерным, и он не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку обязанность по уплате денежных сумм, возложенная судом на ответчика, является денежным обязательством, и на сумму, взысканную судом, истец вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что ответчику был предоставлен неполный список арбитражных заседателей.

Список арбитражных заседателей является общедоступной информацией, и ответчик мог ознакомиться с ним в средствах массовой информации, и, соответственно, имел возможность предложить кандидатуры арбитражных заседателей для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Центродорстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "Страховая компания "НАСТА" на ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-40718/07-65-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев