Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-1148/2008

г. Москва

17 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1148/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Солоповой А.А.

Судей: Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007

по делу N А40-43265/07-134-245, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "Смоленские Топливные Системы"

к ООО "Дельта групп"

о взыскании 9 220 482 руб. 70 коп.

при участии:

от истца - Алексеева О.А.

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленские Топливные Системы" (далее - ООО "Смоленские Топливные Системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта групп" (далее - ООО "Дельта групп") о взыскании суммы основного долга в размере 6 924 845 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 636 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 6 924 845 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 148 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 154 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки, на основании которого истцом предъявлены исковые требования, является незаключенным, поскольку при подписании договора стороны не согласовали наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 18.12.2007 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком - продавцом по договору поставки от 26.08.2003 N 41/08-НП, не исполнены обязательства по поставке нефтепродуктов на сумму 6 924 845 руб. 71 коп.

Поскольку покупатель (истец) предусмотренные договором обязательства по предварительной оплате товара выполнил полностью, а ответчик претензию истца от 29.06.2007 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы за не поставленный истцу товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием данных денежных средств.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательства поставки товара во исполнение обязательств по договору от 26.08.2003 N 41/08-НП, а также возврата денежных средств на сумму 6 924 845 руб. 71 коп., признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 924 845 руб. 71 коп. (без учета НДС) в размере 2 206 148 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика о незаключенности спорного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2003 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 41/08-НП, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в ж/д вагоно-цистернах, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, номенклатура, цена, а также сроки расчетов по каждой партии нефтепродуктов устанавливаются в Дополнительных соглашениях к данному договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что предмет договора определяется дополнительным соглашением, являющимся в силу пункта 8.3 договора его неотъемлемой частью.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о незаключенности договора от 26.08.2003 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 26.08.2003 N 41/08-НП признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 52 к договору поставки истец произвел 100 % предоплату за отгружаемый товар в размере 20 208 975 руб., что подтверждается платежным поручением N 1048 от 18.11.2004 (л.д. 32).

Однако обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчик не исполнил, возвратив часть спорных денежных средств в размере 13 213 570 руб. 19 коп. истцу, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2004 N 250, от 22.06.2005 N 137, от 17.08.2006 N 145, от 02.11.2006 N 000140 (л.д. 28-31).

Задолженность ответчика перед истцом на сумму 6 924 845 руб. 71 коп. подтверждена подписанным между сторонами Актом сверки взаиморасчетов (л.д. 16).

Установив, что во исполнение условий договора поставки от 26.08.2003 N 41/08-НП и дополнительного соглашения N 52 к договору ответчик (продавец), получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (продавцом), а также о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2004 по 11.12.2007 на сумму 6 924 845 руб. 71 коп. (без учета НДС) в размере 2 206 148 руб. 64 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с 17.12.2004, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, учитывая, что первоначальный возврат части денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за поставку товара по спорному договору, был произведен ответчиком платежным поручением от 16.12.2004 N 250 (л.д. 31).

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.12.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-43265/07-134-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.К. Афанасьева