Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1714/2008

г. Москва

07 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1714/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Регион-центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007

по делу N А40-46956/07-138-297, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "Регион-центр"

к ООО "Эквант"

о взыскании 376 883 руб.

при участии:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - Галушко Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регион-Центр" (далее - ЗАО "Регион-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант) о взыскании 376 883 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.12.2007 отменить, исковые требования - удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец взыскивает убытки в виде упущенной выгоды. Заявитель указал на то, что услуги связи ответчиком в спорный период не оказывались; отсутствие данных услуг повлияло на стоимость арендной платы при заключении истцом договоров субаренды; при определении размера причиненных убытков истец исходил из того, что рыночная стоимость аренды при отсутствии телефонной связи уменьшается на 50% и более по сравнению с арендной платой на аналогичные офисные помещения, имеющие телефонные номера, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 не имеется.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2001 года между ЗАО "Глобал Один" (правопредшественником ответчика) и ЗАО "Регион-центр" (Клиентом, истцом) заключен договор об оказании услуг связи N ЕК001334, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги связи в порядке, предусмотренном в статье 3 договора, а истец обязался оплачивать услуги связи в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами на условиях, предусмотренных в статье 4 договора.

Согласно условиям договора его исполнение производится на основании Бланков заказа, которые определяют конкретные услуги, оказываемые Клиенту, и составляются обеими сторонами в отношении тех услуг, которые Клиент желает получать от ответчика (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в течение сентября 2006 года ответчиком не оказывались услуги связи, отсутствие которых повлияло на стоимость арендной платы при заключении истцом соответствующих договоров субаренды. Истец указал на то, что в результате уменьшения размера арендной платы он несет убытки, поскольку рыночная стоимость аренды при отсутствии телефонной связи уменьшается на 50% и более по сравнению с арендной платой на аналогичные офисные помещения, имеющие телефонные номера.

Поскольку претензия истца от 23.10.2006, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков в виде уменьшения стоимости арендной платы, по приведенным в расчете договорам с субарендаторами, надлежащим образом документально не подтверждена ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

При этом суд указал на то, что в соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.3) в спорный период (сентябрь 2006 года) ответчиком не выставлялись счета на оплату услуг связи и соответственно, истцом оплата не производилась, однако истец не представил доказательств соблюдения им предусмотренного пунктом 3.7 договора порядка в случае обнаружения перерывов в оказании услуг связи. Претензия истца от 23.10.2006, направленная в адрес ответчика, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении указанного порядка.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на то, что стоимость услуг телефонной связи, которые согласно пункту 3.1 типовых договоров субаренды оплачиваются субарендаторами дополнительно на основании выставленных счетов, не входит в стоимость арендной платы, определенной в пункте 3.1 договоров субаренды, пришел к выводу о том, что правомерность действий истца по заключению с субарендаторами дополнительных соглашений о снижении суммы арендной платы на 50% не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.7 заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи от 05.09.2001 N ЕК001334 при обнаружении Клиентом аварийных ситуаций, перерывов в оказании или ухудшении качества услуг, необходимо обратиться в службу эксплуатации ответчика для принятия ответчиком надлежащих мер по поддержанию качества услуг.

Ответчиком не оспаривается факт прекращения оказания услуг связи истцу в сентябре 2006 года в соответствии с условиями указанного договора.

Однако, как установлено судом, истец не предъявлял ответчику соответствующей претензии о перерыве в оказании услуг связи, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора.

При этом претензия истца от 23.10.2006 (л.д. 29) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства соблюдения предусмотренного договором порядка предъявления такой претензии.

При этом по своему содержанию претензия истца от 23.10.2006 относится к оказанию истцом соответствующих услуг третьим лицам, перед которыми у ответчика соответствующие обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком нарушены обязательства по договору об оказании услуг связи от 05.09.2001 N ЕК001334, а истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с заключением истцом с субарендаторами дополнительных соглашений о снижении суммы арендной платы на 50%, правомерность заключения которых истцом не подтверждена с учетом положений пункта 3.1 договоров субаренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По заявленному предмету иска истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении (или ненадлежащем исполнении) ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг связи от 05.09.2001 N ЕК001334, не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением (или ненадлежащим исполнением) ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также не доказал размер убытков.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Регион-центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-46956/07-138-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов