Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-2008/2008

город Москва

17 марта 2008 г.

N 09АП-2008/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Жукова Б.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2008 года

по делу N А40-55286/07-134-369

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 41 112 руб. 75 коп.,

принятое судьей Перцевым П.В.

при участии:

от истца - Наумовой М.И.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 41 112 руб. 75 коп.

Решением суда от 09 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из наличия страхового случая, доказанности размера ущерба, ст.ст. 7, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований ст.ст. 965, 1079, 1064, 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 ГК РФ.

Истец отзыв представил, представитель, явившись в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего.

03 октября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Мицубиси Галант, регистрационный N 368 ЕА 97, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ N 1381304, были причинены механические повреждения.

Страховщиком (истцом) по платежному поручению от 06.04.07г. N 49839 было выплачено страховое возмещение в размере 153.059 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Как следует из протокола 77АА N 186362 и постановления 50 АВ N 708312 от 03.10.06г. по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Киселева В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21113 (государственный регистрационный номер К243ЕХ90).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 153.059 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 17-01-07-1 от 17 января 2007 г.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Киселева В.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ААА N 0284711693), истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 112 руб. 75 коп.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45-48 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Однако, апелляционный суд не может признать данный вывод обоснованным.

Применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.12.2002г. N 17-П, закрепление в Законе правила ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая, с точки зрения принципов равенства и справедливости, адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, факт причинения вреда имуществу страхователя ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при использовании страхователем ответчика транспортного средства, подтверждены документально, в частности, указанными выше материалами административного производства. Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении ущерба, была застрахована ЗАО "МАКС", также подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте наступления страхового случая.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства N 01-10-41-8 от 01.11.06г. и N 21-11-44-5 от 21.11.06г. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справках ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не была проведена независимая экспертиза размера ущерба, апелляционный суд считает неправомерным.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика касательно оплаты восстановительных расходов необоснованным.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2008 года по делу N А40-55286/07-134-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков