Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-773/2008

г. Москва

11 марта 2008 г.

Дело N 09АП-773/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи А.А. Солоповой

Судей: Е.Н. Барановской, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Авиаспецмонтаж",

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007

по делу N А40-44702/07-52-432, принятое судьей Л.А. Тутубалиной

по иску ОАО "Авиапромналадка"

к ОАО "Авиаспецмонтаж", Управлению Федеральной регистрационной службы

по Москве

третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

и по встречному иску ОАО "Авиаспецмонтаж"

к ОАО "Авиапромналадка"

о выселении

при участии:

от истца - ОАО "Авиапромналадка" - Александров В.В., Забненков С.И.,

Лебедев Н.Н.

от ответчиков:

от ОАО "Авиаспецмонтаж" - Асаева Е.Н.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - не явка, извещено

от третьего лица - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиапромналадка" (далее - ОАО "Авиапромналадка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиаспецмонтаж" (далее - ОАО "Авиаспецмонтаж"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности на нежилые помещения площадью 686,6 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57 (этаж 2, пом. I, комн. 1-16, 31-38, 39, 40), об истребовании указанного имущества из незаконного владения ОАО "Авиаспецмонтаж", о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Авиаспецмонтаж" на указанное имущество (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Авиаспецмонтаж" к ОАО "Авиапромналадка" о выселении ответчика из занимаемых им на втором этаже помещений по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 исковые требования ОАО "Авиапромналадка" удовлетворены частично.

Суд (с учетом определения от 29.12.2007 об исправлении арифметической ошибки) признал право собственности ОАО "Авиапромналадка" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, общей площадью 671,5 кв.м. в составе: этаж 2, пом. I, комн. 1-16, 31-38, 40; признал недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Авиаспецмонтаж" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, общей площадью 701,7 кв.м. в составе: этаж 2, пом. I, комн. 1-16, 31-40.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Авиапромналадка" отказано; в удовлетворении иска ОАО "Авиапромналадка" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ОАО "Авиаспецмонтаж" в пользу ОАО "Авиапромналадка" взыскано 38 509 руб. 68 коп. судебных издержек, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2007, ответчики подали апелляционные жалобы.

Первый ответчик - ОАО "Авиаспецмонтаж", в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что право собственности на все здание по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, зарегистрировано за ответчиком в отсутствие правовых оснований. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в решении суда не приведено ни одного правового основания, по которым право собственности ответчика на спорные помещения может быть прекращено;; срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в 2003 году; право собственности истца на спорные нежилые помещения не возникло, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует индивидуализация спорных помещений.

Второй ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.12.2007 отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Авиаспецмонтаж" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, принять новое решение в указанной части об отказе ОАО "Авиапромналадка" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что возможность признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество не предусмотрена ни ГК РФ, ни статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя - ОАО "Авиаспецмонтаж", поддержал доводы апелляционных жалоб, представители истца - ОАО "Авиапромналадка", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 14.12.2007 не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Авиапромналадка" создано в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Авиапромналадка" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2002 N 851-р, и является правопреемником государственного предприятия "Производственное объединение "Авиапромналадка" (л.д. 14-58, том 1).

Судом по настоящему делу установлено, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17-20 мая 1993 года по делу N 2090-93 за ПО "Авиапромналадка" признано право полного хозяйственного ведения на 711 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57.

По указанному делу судом установлено, что ПО "Авиапромналадка" является правопреемником треста "Авиапромналадка", за которым в соответствии с приказом Министерства авиационной промышленности от 03.11.1987 N 478 были закреплены для постоянного пользования занимаемые им производственные и служебные помещения площадью 711 кв.м. в зданиях объединения "Авиаспецмонтаж".

Суд по названному делу пришел к выводу о том, что со дня издания приказа Министерства авиационной промышленности от 03.11.1987 N 478 до момента разрешения этого спора воля собственника в отношении указанного имущества не изменялась.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 17.08.1993 по делу N 2090/93 решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17-20 мая 1993 года оставлено без изменения.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17-20 мая 1993 года по делу N 2090-93 издано распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ГКИ РФ) от 04.06.1993 N 972-р, которым предписано передать ПО "Авиапромналадка" в полное хозяйственное ведение часть здания общей площадью 711 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57.

Исполнение указанных решения ВАС РФ и распоряжения ГКИ РФ подтверждается Актом от 25.11.1993 (л.д. 82, том 1), Актом приемки-передачи основных средств от 25.11.1993 и приложением к нему (л.д. 92, 83, том 1).

03.03.1994 между ГКИ РФ и ПО "Авиапромналадка" (далее - предприятие) заключен договор N 12/21 о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения. Согласно пункту 1 договора ГКИ РФ закрепляет за предприятием на праве полного хозяйственного ведения недвижимое имущество с характеристиками, указанными в техническом паспорте N 57 от 25.02.1993, площадью 711 кв.м.

Имущественный комплекс, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ПО "Авиапромналадка" (государственным предприятием) Министерства промышленности Российской Федерации, внесен в реестр федерального имущества (реестровый номер 07700910), что подтверждается Свидетельством от 11.09.2000 (л.д. 77, том 1).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2002 N 851-р и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.07.2002 N 1912-р, 31.12.2002 издано распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 4551-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Авиапромналадка".

Пунктом 1 указанного распоряжения принято решение о преобразовании предприятия в открытое акционерное общество "Авиапромналадка", пунктом 2 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1 к распоряжению), утвержден устав ОАО "Авиапромналадка" (пункт 4 распоряжения).

Во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2002 N 4551-р между ОАО "Авиапромналадка" и Минимуществом России 30.01.2003 подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Производственное объединение "Авиапромналадка" (по состоянию на 1 октября 2002 года), передаваемого ОАО "Авиапромналадка" (л.д. 68-74).

Как следует из раздела 1 состава подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Авиапромналадка" (л.д. 69, том 1), ОАО "Авиапромналадка" были переданы помещения на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, площадью 711 кв.м.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права ОАО "Авиапромналадка" на спорное недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, учитывая, что государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на здание площадью 3822,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Авиаспецмонтаж", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2007 года (запись регистрации N 77-77-12/011/2007-140 от 18.07.2007, запись регистрации от 27.02.2002 N 77-01/08-067/2002-536).

Основанием государственной регистрации являются План приватизации, утвержденный Распоряжением ГКИ РФ N 1527-р от 16.06.1994.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на имущество, приобретенное им в процессе приватизации, в том числе в связи с наличием государственной регистрации права на указанное имущество за другим лицом (письмо ГУФРС по Москве от 09.08.2006 N 005/2006-997) (л.д. 87, том 1).

В материалах дела содержится Выписка из ЕГРП от 02.05.2006 N 19/042/2006-1324, выданная ГУФРС по Москве истцу на основании его запроса от 25.04.2006, которая содержит сведения о государственной регистрации за ОАО "Авиаспецмонтаж" права собственности на часть здания (в том числе: этаж 2, пом. I, комн. 1-41) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57 (л.д. 86, том 1).

Из существа заявленных по настоящему делу требований следует, что целью избранного истцом способа защиты является восстановление права собственности ОАО "Авиапромналадка" на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57 (этаж 2, пом. I, комн. 1-16, 31-38, 39, 40), возникшего в результате осуществления приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Авиапромналадка", в связи с чем истцом оспаривается зарегистрированное за ОАО "Авиаспецмонтаж" право собственности на указанные нежилые помещения, с признанием за истцом права собственности на указанное имущество.

Ответчик - ОАО "Авиаспецмонтаж", в обоснование законности возникновения своего права собственности на спорное имущество ссылается на План приватизации, утвержденный Распоряжением ГКИ РФ N 1527-р от 16.06.1994 "О приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Авиаспецмонтаж".

Указанным распоряжением принято решение о преобразовании арендного предприятия "Авиаспецмонтаж" в акционерное общество открытого типа "Авиаспецмонтаж", Госкомимуществу России поручено выступить совместно с трудовым коллективом арендного предприятия учредителем акционерного общества "Авиаспецмонтаж", а также предписано считать указанное акционерное общество правопреемником арендного предприятия "Авиаспецмонтаж".

Данным распоряжением утверждены акты оценки стоимости имущества, план приватизации арендного предприятия "Авиаспецмонтаж".

Как следует из указанных документов и установлено судом, в состав приватизируемого имущества включен административный корпус с проходными, 9-1971 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, в связи с нахождением предприятия по указанному адресу. При этом данные документы не содержат сведений о площади указанного здания.

Более того, в соответствии с данным планом приватизации в уставный капитал ОАО "Авиаспецмонтаж" могло быть включено только то имущество, которое на момент приватизации находилось в фактическом владении и пользовании арендного предприятия на законных основаниях.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фактически не владел на момент приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Авиаспецмонтаж" и не владеет спорными нежилыми помещениями, из фактического владения и пользования истца - ОАО "Авиапромналадка", с 1987 года закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения имущество не выбывало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

В указанной связи, указанный план приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Авиаспецмонтаж" не может служить правовым основанием возникновения права собственности ОАО "Авиаспецмонтаж" на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права собственности ОАО "Авиапромналадка" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, общей площадью 671,5 кв.м. в составе: этаж 2, пом. I, комн. 1-16, 31-38, 40, недействительности зарегистрированного права собственности ОАО "Авиаспецмонтаж" на указанное имущество, а также имущество - ком. 39 (лестничная клетка площадью 30,2 кв.м.), на которое распространяется режим общей собственности, а всего общей площадью 701,7 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования ОАО "Авиапромналадка", отказав в удовлетворении встречного иска ОАО "Авиаспецмонтаж" о выселении истца из занимаемых им нежилых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы - УФРС по Москве, о том, что возможность признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, при этом допускают использование и других методов защиты, кроме указанных в этой статье, если на это имеется прямое указание в законе.

Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По настоящему делу установлено, что спорные нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, общей площадью 671,5 кв.м. в составе: этаж 2, пом. I, комн. 1-16, 31-38, 40, являются собственностью ОАО "Авиапромналадка", в связи с чем не может быть сохранено вещное право ОАО "Авиаспецмонтаж" не только на указанные нежилые помещения, в отношении которых признано вещное право другого лица - ОАО "Авиапромналадка", но и на имущество (ком. 39 - лестничная клетка площадью 30,2 кв.м.), в отношении которого распространяется режим общей собственности.

При этом отказ в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные нежилые помещения приведет к созданию ситуации, при которой право собственности на объект недвижимости признано за одним лицом и в то же время в отношении этого же объекта имеется зарегистрированное право другого лица.

Требование истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение такого иска возможно лишь при установлении факта нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении ответчика. Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, который предъявил встречный иск о выселении истца из занимаемых им спорных нежилых помещений, спорное имущество находится в фактическом владении истца, а не ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Авиаспецмонтаж", о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу о нарушении его права стало известно 02.05.2006 из Выписки N 19/042/2006-1324, выданной ГУФРС по Москве истцу на основании его запроса от 25.04.2006, которая содержит сведения о государственной регистрации за ОАО "Авиаспецмонтаж" права собственности на часть здания (в том числе: этаж 2, пом. I, комн. 1-41) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57 (л.д. 86, том 1).

Поскольку спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, оснований полагать, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности истцом пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае истцом заявлено требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорных помещений, не связанных с лишением владения этими помещениями, следовательно к данному требованию применяются правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07).

Судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на первого ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.12.2007.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный подход нашел отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В суд апелляционной инстанции ОАО "Авиапромналадка" представило документальное обоснование понесенных им издержек на сумму 15 000 руб., заявитель подтвердил указанную сумму платежным поручением N 92 от 08.02.2008 с отметкой о списании денежных средств с лицевого счета на основании Соглашения 09/08 от 05.02.2008.

Суд апелляционной инстанции при определении разумности расходов, понесенных ОАО "Авиапромналадка", принимая во внимание объем затрат, осуществленных при ведении данного дела в суде апелляционной инстанции с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела (подготовка двух отзывов на апелляционные жалобы), количество состоявшихся судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по существу), считает, что разумным пределом взыскания в данном случае будет сумма 7 500 руб., учитывая, что требование о компенсации судебных расходов в сумме 15 000 руб. изначально было заявлено истцом к двум ответчикам.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ОАО "Авиапромналадка", суд апелляционной инстанции, определив пределы разумности суммы компенсации его затрат на оплату услуг представителя, взыскивает их в размере 7 500 руб., в остальной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-44702/07-52-432 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Авиаспецмонтаж", Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиаспецмонтаж" в пользу ОАО "Авиапромналадка" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В остальной части ходатайство ОАО "Авиапромналадка" о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов