Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1858/2008

г. Москва

N 09АП-1858/2008-АК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г., вынесенное судьей Терехиной А.П. по заявлению Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007г. по делу NА40-7418/07-116-34

по иску/заявлению ООО "КРИОР" к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа и обязании возвратить НДС

при участии: от истца (заявителя) - Дорофеев С.П. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт 46 06 852450 выдан 26.05.2005 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Кривонос В.С. по доверенности от 23.04.2007 г. N 09-24/22696, удостоверение УР N 412409

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2007 г. отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007г. по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку судебные акты по делу были отменены кассационной инстанцией только в части признания недействительным решения налогового органа, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку решение налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС было отменено и в требованиях отказано, то требование об обязании возместить сумму НДС также отменено, как вытекающее напрямую из решения инспекции, в связи с чем организация не имеет права на возврат НДС.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налогоплательщика, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007г. было признано недействительным решение Инспекции ФНС N 29 от 20.10.2006г. N23-28-572/69-59 об отказе обществу в возмещении НДС за июнь 2006 г.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган перечислить на расчетный счет ООО "КРИОР" сумму НДС в размере 517 138 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007г. N 09-АП-7183/2007-АК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда от 11.04.2007г., вступившего в законную силу 29.06.2007г., платежным поручением N 50 от 28.08.2007г. ООО "КРИОР" была возвращена сумма в размере 517 138 руб.

18.09.2007г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/9498-07 решение от 11.04.2007г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.2007г. Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным п. 3 решения ИФНС России N 29 по Москве от 20.10.2006г. N 23-28-572/6959 ДСП отменено, в требовании отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из этого постановления следует, что решение от 11.04.2007г. и постановление от 29.06.2007г. апелляционного суда изменены лишь в части, отказано в признании недействительным п.3 решения инспекции, и не по существу спора, а в связи с истечением срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судебные акты в части требований общества об обязании налогового органа произвести возмещение суммы НДС в размере 517 138 руб. - оставлены без изменения, что прямо следует из постановления ФАС МО.

Поворот исполнения решения суда возможен в случаях установленных ст. 325 АПК РФ и тогда, когда по отмененному судебному акту произведено взыскание в пользу истца

В данном случае по отмененному судебному акту в части признания недействительным п.3 решения инспекции в пользу истца взыскание не производилось, поскольку данное требование носит неимущественный характер, содержит выводы организационного характера в связи с чем поворот исполнения решения суда невозможен, как противоречащий положениям ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение Арбитражного суда г. Москвы вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 325 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.200 г. по делу N А40-7418/07-116-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук