Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/696-06-б Регистрация товарного знака произведена правомерно, поскольку спорное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КА-А40/696-06-б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Армори" (далее - ООО "Армори") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС), утвержденного 27 января 2005 года о признании частично недействительной регистрации товарного знака "GUO" по свидетельству N 256925.

В качестве третьего лица по делу привлечено НП "АБ "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение ППС признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность восстановить в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в полном объеме регистрацию товарного знака N 256925.

В кассационной жалобе ППС просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражными судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое решение ППС принято законно и обоснованно, с соблюдением требований норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Армори" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ППС и Роспатента поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Армори" возражали против ее удовлетворения.

Представитель НП "АБ "Шевырев и партнеры", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Армори" является владельцем товарного знака N 256925, зарегистрированного Роспатентом 13 октября 2003 года в отношении товаров и услуг 03, 05, 29, 30, 32, 35, 39, 42 классов МКТУ.

27 января 2005 года Роспатентом было утверждено решение ППС о признании частично недействительной регистрации товарного знака "GUO" по свидетельству N 256925 в отношении товаров 05 класса МКТУ "витаминные препараты, диетические вещества для медицинских целей, добавки пищевые для медицинских целей, добавки пищевые минеральные, чаи лекарственные, лекарственные напитки, лекарственные настои".

При этом ППС указало, что указанный товарный знак может ввести потребителя в заблуждение относительно места изготовления товара или места нахождения изготовителя, поскольку до регистрации на имя ООО "Армори" в средствах массовой информации размещалась реклама о средстве для похудения "экстракт ГУО", созданном по древним тибетским рецептам из высокогорных трав, в качестве производителя указывалась китайская компания, либо американо-китайское предприятие, на указанный экстракт выдан гигиенический сертификат, регистрационное удостоверение, результатами социологического опроса населения подтверждается то, что в сознании российского потребителя обозначение "ГУО" ассоциируется как препарат (чай) для похудения, произведенный в Китае.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что, принимая решение о прекращении регистрации товарного знака в отношении таких товаров 05 класса МКТУ как "витаминные препараты, диетические вещества для медицинских целей, добавки пищевые минеральные, лекарственные напитки, лекарственные настои", ППС обосновала свое решение только в отношении такого товара как чай.

При этом арбитражные суды правомерно указали, что результаты социологического опроса, проведенного по заказу и представленные НП "АБ "Шевырев и партнеры", свидетельствуют о том, что только 5,8% опрашиваемых узнали об "экстракте ГУО" из рекламы, газет и журналов, и только 4,4% видели такой товар в продаже без конкретизации производителя.

Рекламные материалы, представленные также НП "АБ "Шевырев и партнеры", не могут служить надлежащим доказательством известности потребителю обозначения "экстракт ГУО" как китайского товара и о широкой известности "экстракта ГУО" на территории России к дате регистрации товарного знака.

Кроме этого в отношении наличия у Компании "Бейджинг Грин Уолд Нутришен Хелс Продактс Ко., ЛТД" (Китай) регистрационного свидетельства Минздрава России от 14 апреля 2000 года и гигиенического сертификата от 3 марта 1995 года на биологически активную добавку "экстракт ГУО", судами правильно установлено, что к моменту регистрации товарного знака N 256925 сроки их действия истекли.

В связи с этим оспариваемое решение ППС противоречит пункту 2 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно места изготовителя товара или места нахождения изготовителя, исследованных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года по делу N А40-35025/05-67-260 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года N 09АП-12456/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Палата по патентным спорам" без удовлетворения.