Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-7/2008

г. Москва

11 марта 2008 г.

Дело N 09АП-7/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Солоповой А.А.

Судей: Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007

по делу N А40-21110/07-63-137, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Престижцентр-2001"

к Правительству Москвы

третьи лица: ГСК "Орион", Префектура СЗАО города Москвы, УФРС по Москве

о выделе в натуре доли, признании права собственности на имущество

при участии:

от истца - Хрисанфов П.А.

от ответчика - Тришакин Д.А.

от третьих лиц:

от ГСК "Орион" - Хрисанфов П.А.

Префектура СЗАО города Москвы, УФРС по Москве - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2001" (далее - ООО "Престижцентр-2001") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы:

о выделе в натуре доли ООО "Престижцентр-2001" из общего имущества гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, д. 7, в виде конкретных объектов (перечень указан в ходатайстве от 03.07.2007, л.д. 125-137, том 2),

о признании права собственности ООО "Престижцентр-2001" на 174 гаража (машиноместа, боксы) общей площадью 4 369 кв.м., на 35 помещений сервисных служб общей площадью 1 435,8 кв.м., на 9 помещений нежилого (негаражного) назначения общей площадью 914,9 кв.м. указанного гаража-стоянки,

о признании права собственности Гаражно-строительного кооператива "Орион (далее - ГСК "Орион") на 71 гараж (машиноместа, боксы) общей площадью 1 352,1 кв.м. указанного гаража-стоянки для передачи членам ГСК "Орион",

о признании права собственности Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы на 50 гаражей (машиномест, боксов) общей площадью 1 019,5 кв.м. указанного гаража-стоянки для передачи жителям района "Митино" по себестоимости,

о признании права собственности Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы на 1 помещение нежилого (негаражного) назначения площадью 970,2 кв.м. указанного гаража-стоянки,

о признании права общей долевой собственности за ГСК "Орион", Правительством Москвы и ООО "Престижцентр-2001" на 35 нежилых помещений общего пользования общей площадью 5 478,9 кв.м. указанного гаража-стоянки;

о выделе в натуре доли ООО "Престижцентр-2001" из общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, д. 7, стр. 1, в виде конкретных объектов (перечень указан в ходатайстве от 03.07.2007, л.д. 125-137, том 2);

о признании права собственности ООО "Престижцентр-2001" на 8 помещений нежилого (негаражного) назначения площадью 620,1 кв.м. в указанном административном здании,

о признании права собственности Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы на 1 помещение нежилого (негаражного) назначения общей площадью 60,7 кв.м. в указанном административном здании,

о признании права общей долевой собственности за Правительством Москвы и ООО "Престижцентр-2001" на 4 помещения общего пользования общей площадью 39,9 кв.м., в указанном административном здании (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 125-137, том 2, л.д. 45, том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил выделить долю ООО "Престижцентр-2001" из общего имущества гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, д. 7, в виде конкретных объектов и признать на них право собственности ООО "Престижцентр-2001":

174 гаража (машиноместа, боксы) общей площадью 4 369 кв.м.,

27 помещений сервисных служб общей площадью 1 390,4 кв.м.,

4 помещения нежилого (негаражного) назначения общей площадью 1109,5 кв.м.;

признать право общей долевой собственности за ГСК "Орион", Правительством Москвы и ООО "Престижцентр-2001" на 45 нежилых помещений общего пользования в гараже-стоянке общей площадью 5 563,34 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, д. 7;

выделить долю ООО "Престижцентр-2001" из общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, д. 7, стр. 1 в виде конкретных объектов и признать на них за ООО "Престижцентр-2001" право собственности:

7 помещений нежилого (негаражного) назначения общей площадью 105,4;

признать право общей долевой собственности за Правительством Москвы и ООО "Престижцентр-2001" на 4 нежилых помещения общего пользования общей площадью 39,9 кв.м. (с указанием конкретного перечня помещений);

суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Престижцентр-2001" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, д. 7, д. 7, стр. 1.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что строительство нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного административного, социального и другого назначения) не входило в предмет заключенного инвестиционного контракта от 30.07.2002; пункты 3.2, 3.4, 3.6 Контракта определяют порядок оформления имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта, однако истец уклоняется от подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта; судом нарушен порядок распределения площадей помещений сервисных служб в спорном объекте; распределение судом машиномест в объекте ущемляет права Правительства Москвы, поскольку в одностороннем порядке были изменены условия Контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Префектуры СЗАО г. Москвы и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица - ГСК "Орион", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что решение суда от 12.11.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2002 между Правительством Москвы (Администрация), ГСК "Орион" (Инвестор) и ООО "Престижцентр-2001" (Соинвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаража-стоянки на 295 машиномест (ГСК "Орион") на строительной площадке по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, владение 7, корпус 1, с ориентировочным объемом инвестиций 50 млн. руб. (пункт 2.1 инвестиционного контракта).

Инвестор и Соинвестор обязались за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, владение 7, корпус 1 общей площадью 11 750 кв.м., функционального назначения - многоэтажный гараж-стоянка на 295 машиномест (пункт 2.2 инвестиционного контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно условиям Контракта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору и соинвестору по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (пункт 3.2 инвестиционного контракта).

В пункте 3.1 инвестиционного контракта предусмотрено базовое соотношение раздела недвижимого имущества по гаражу-стоянке в следующей пропорции: Правительству Москвы - 15% машиномест и площадей общего пользования; инвестору - 20% площади машиномест и площадей общего пользования, соинвестору - 65% площади машиномест и площадей общего пользования, 100% общей площади помещений сервисных служб без изменения функционального назначения.

При этом пункт 3.1 инвестиционного контракта содержит положение о том, что раздел площади негаражного назначения осуществляется в соответствии с пунктом 8.2 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013, то есть в следующем соотношении: 40% - Правительству Москвы, 60% - инвестору.

Данное обстоятельство о распределении площадей негаражного назначения в указанном соотношении установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-77444/06-105-578.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 30.12.2005 N 4679 рп утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным зданием по адресу: Волоцкой переулок, д. 7 и д. 7, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, направленный истцом в Префектуру СЗАО г. Москвы, до настоящего времени не подписан, что нарушает права и законные интересы истца. Кроме того истец указал на то, что неподписание ответчиком указанного Акта препятствует государственной регистрации права собственности на машиноместа (боксы) 295 членам-физическим лицам ГСК "Орион".

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом при избрании данного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Требованием о признании прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По настоящему делу иск сформулирован как требования о выделении в натуре доли из общего имущества и о признании права собственности на данное имущество.

Однако в качестве основания обоих заявленных требований указано на нарушение со стороны ответчика обязательства по оформлению Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 5.1.5 инвестиционного контракта от 30.07.2002), то есть в данном случае имеет место несоответствие основания иска его предмету.

Рассматривая по существу требование о выделении истцу в натуре доли из общего имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1.5 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления инвестором необходимого пакета документов.

Судом установлено, что Акт реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, а потому в соответствии с условиями пункта 3.2 инвестиционного контракта стороны не предпринимали необходимых действий для раздела имущества и конкретизации долей Администрации, Инвестора, Соинвестора в объекте, завершенном строительством по контракту.

Истец, обращаясь в суд с иском о выделе в натуре доли из общего имущества гаража-стоянки, о выделе в натуре доли из общего имущества административного здания, произвольно определил конкретные помещения, подлежащие выделению Соинвестору (истцу) в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а также размер доли Соинвестора, применив расчетный способ для определения причитающихся истцу площадей и доли в общем имуществе гаража-стоянки (машиноместа, помещения сервисных служб, помещения негаражного назначения гаража-стоянки), а также иное имущество, не являющееся предметом инвестиционного контракта: помещения негаражного назначения в административном здании.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновению у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требование истца о выделе в натуре доли ООО "Престижцентр-2001" из общего имущества административного здания, не соответствует условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта, поскольку предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаража-стоянки на 295 машиномест (ГСК "Орион") на строительной площадке по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, владение 7, корпус 1, а не административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, д. 7, стр. 1.

В связи с этим, удовлетворение указанных требований истца, а также требований о признании права общей долевой собственности за Правительством Москвы и ООО "Престижцентр-2001" на 4 нежилых помещения общего пользования общей площадью 39,9 кв.м. в административном здании (с указанием конкретного перечня помещений) является неправомерным.

Кроме того, размер площади машиномест (174 гаража общей площадью 4 369 кв.м., 64,82% общей площади гаражей), помещений негаражного назначения (9 помещений общей площадью 914,9 кв.м., 48,53% общей площади помещений негаражного назначения) гаража-стоянки, заявленный истцом в иске, не соответствует процентному соотношению доли соинвестора, определенной пунктом 3.1 инвестиционного контракта и пунктом 8.2 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013, в общем имуществе гаража-стоянки (65% для машиномест и 60% для помещений негаражного назначения).

При этом самостоятельное определение судом первой инстанции конкретных помещений нежилого (негаражного) назначения гаража-стоянки общей площадью 1109,5 кв.м. (истец указал в иске 9 помещений нежилого (негаражного) назначения общей площадью 914,9 кв.м.), а также признание права общей долевой собственности за ГСК "Орион", Правительством Москвы и ООО "Престижцентр-2001" на 45 нежилых помещений общего пользования в гараже-стоянке общей площадью 5 563,34 кв.м. (истцом указано в иске - 35 помещений площадью 5 478,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, д. 7, является неправомерным, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования, не заявленные истцом.

Таким образом, примененный истцом расчетный способ для определения причитающихся истцу площадей машиномест и помещений негаражного назначения в гараже-стоянке не соответствует условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта и положениям пункта 8.2 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013, согласно которому раздел между городом и инвестором нежилых встроено-пристроенных помещений, включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта, осуществляется в соотношении: 40% на 60% общей площади, за исключение ЦАО г. Москвы.

При этом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о выделе в натуре 27 помещений сервисных служб общей площадью 1390,4 кв.м. не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отнесении данных помещений по своему назначению к помещениям сервисных служб, а не к помещениям негаражного назначения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь Департамент имущества города Москвы, является несостоятельным, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях указанного лица.

В указанной связи, оснований для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.11.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя от 05.02.2008 (л.д. 43-47, том 4) не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец не относится к лицу, в пользу которого принят настоящий судебный акт, указанная норма права в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-21110/07-63-137 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Престижцентр-2001" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО "Престижцентр-2001" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов