Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/1083-06-ж Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/1083-06-ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Окамет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и внедренческая фирма "Арктерм" о признании распространяемых ООО "Научно-производственная и внедренческая фирма "Арктерм" в письме за исходящим N 96/230305-38 от 23.03.05, адресованном начальнику оперативно-розыскного отдела Рязанской таможни майору Г. сведений о том, что "стойка теплоотводящая электрододержателя" и "балка несущая электрододержателя" по конструкции не являются деталями электрододержателя электродуговой печи не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Окамет" и обязании ответчика отозвать указанное письмо.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2005 г, по делу N А40-40579/05-110-302 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Окамет" 17.01.2006 г. подало кассационную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в восстановлении пропущенного срока, определением от 08.02.2006 г. за N КГ-А40/1083-06 кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на указанное определение заявитель просит о его отмене, ссылаясь, в частности, на ст.ст. 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Окамет" в кассационной жалобе указало, что профессиональный представитель организации в период с 05.12.2005 г. по 13.01.2006 г. был занят в других судебных заседаниях, что помешало заявителю своевременно направить кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд руководствовался ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если он признает причины пропуска уважительными и если не истек предельно допустимый срок, предусмотренный ст. 276 настоящего Кодекса.

Ходатайство подано в пределах установленного в ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Однако приведенную причину пропуска срока арбитражный суд не признал уважительной, поскольку представитель ООО "Окамет" присутствовал в судебном заседании, ему было известно о принятом решении, для подготовки кассационной жалобы имелся достаточный срок.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К жалобе на определение кассационной инстанции заявителем приложена справка о нахождении представителя ООО "Окамет" в отпуске с 25.09.2005 г. по 25.10.2005 г.

Однако данное обстоятельство не подтверждает невозможность подачи кассационной жалобы в установленный в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Правовых и фактических оснований для иной оценки, помимо данной арбитражным судом, который не признал причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия не имеет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Положения ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отмене не подлежит, жалоба отклоняется.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается, так как данный вопрос разрешен при возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского, округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 года по делу N А40-40579/05-110-302 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "Окамет" - без удовлетворения.