Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-183/2008

г. Москва

11 марта 2008 г.

Дело N А40-42138/07-56-349

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007

по делу N А40-42138/07-56-349, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ОАО "ЛИЦ "Нимбус"

к ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Салапанов В.Р. (доверенность от 20.10.2007 N 12)

от ответчика - Федоров В.В. (доверенность от 27.11.2007 N 3)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Летно-исследовательский центр "Нимбус" (далее - ОАО "ЛИЦ "Нимбус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" (далее - ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант") о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N ГКП - 007/05 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 634 718 руб. 45 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ГКП - 007/05 от 20.06.2005. Поскольку работы истцом по договору полностью выполнены, а ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 634 718 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2007 по делу N А41-К1-11648/07 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 с ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" в пользу ОАО "ЛИЦ "Нимбус" взыскано 1 634 718 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19 674 руб.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить указанное решение полностью или в части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель со ссылкой на то, что все расчеты по спорному договору осуществлены между сторонами в полном объеме, указал на неисполнение истцом своих обязательств по спорному договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу разрешен в отсутствие ответчика, извещенного судом по одному из адресов, указанных истцом в исковом заявлении.

Полагая возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении, а также в материалах дела содержатся сведения о юридическом адресе ответчика (л.д. 5, 89).

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что суду первой инстанции было известно о наличии двух адресов ответчика: г. Москва, Сходненский тупик, 4 (юридический адрес), г. Москва, ул. Полтавская, д. 39/41, к.17 (почтовый адрес).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 об отложении судебного разбирательства на 28.11.2007 было направлено по почтовому адресу ответчика: г. Москва, ул. Полтавская, д. 39/41, однако извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено с отметкой "организация не значится" (л.д. 131-132).

В материалах дела не содержится сведений о том, что судом первой инстанции указанное выше определение было направлено по юридическому адресу ответчика.

В такой ситуации ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не были созданы условия для реализации принципа равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (статьи 8, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда от 05.12.2007 подлежит отмене на основании указанной нормы закона.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы заявителя подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-42138/07-56-349 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 01.04.2008, на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 7, этаж 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов