Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-18597/2007

г. Москва

Дело N А40-57656/07-85-483

" 17 " марта 2008 года

N 09АП-18597/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от истца: Бурова Н.С. по дов. от 26.11.2007 б/н.

от ответчика: Березовская Е.В. по дов. от 01.02.2008 б/н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниформстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 года

по делу N А40-57656/07-85-483, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "Юниформстрой"

к Компании "А.Д. Конут Иншаат Макина Электрик Тааххют Тиджаред Лимитед

Ширкети"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниформстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "А.Д. Конут Иншаат Макина Электрик Тааххют Тиджаред Лимитед о признании недействительным заключенного между Фирмой "А. Д. Конут Иншаат Макина Электрик Тааххют Тиджарет Лимитед Ширкети" и гр-кой Дадаевой Р.Д. договора от 10.06.2005 г. по уступке прав требования имущественных прав на квартиру N 132, расположенную в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. Гришина, дом 23, строение 9, корпус 2 этаж 11 общей площадью 323,25 кв.м., принадлежащих Компании "А. Д. Конут Иншаат Макина Электрик Тааххют Тиджарет Лимитед Ширкети" на основании договора N ДС-Г/9/2-АД132, недействительной сделкой.

Определением от 04.12.2007 года Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением от 04.12.2007, ООО "Юниформстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение по делу N А40-57656/07-85-483 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение принято незаконно и необоснованно. Также указал, что данный спор подведомственен только Арбитражному суду. Просил определение суда первой инстанции от 04.12.2007 года отменить.

Представитель ответчика указал, что определение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным заключенного между Фирмой "А. Д. Конут Иншаат Макина Электрик Тааххют Тиджарет Лимитед Ширкети" и гр-кой Дадаевой Р.Д. договора от 10.06.2005 г. по уступке прав требования имущественных прав на квартиру N 132, расположенную в строящемся доме по адресу: г. Москва, ул. Гришина, дом 23, строение 9, корпус 2 этаж 11 общей площадью 323, 25 кв. м., принадлежащих Компании "А. Д. Конут Иншаат Макина Электрик Тааххют Тиджарет Лимитед Ширкети" на основании договора N ДС-Г/9/2-АД132, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку по требованию о признании недействительным договора необходимо участие другой стороны договора в качестве ответчика, а именно гражданки Дадаевой Р.Д.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 указанной выше нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры, хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права является необоснованным.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что одним из сторон оспариваемого договора является физическое лицо, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами данный спор не отнесен ни к общей, ни к специальной подведомственности дел арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Юниформстрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 года по делу N А40-57656/07-85-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юниформстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Б.В. Стешан