Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2003/2008

г. Москва

18 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2003/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "СХолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40-53493/07-37-471, принятое судьей Терещенко Н.И. по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" к ЗАО "Корпорация "СХолдинг",

о взыскании 704.170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Корпорация "СХолдинг" о взыскании 704.170 руб., составляющих сумму долга и пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 670.638 руб. долга. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. с ЗАО "Корпорация "СХолдинг" в пользу ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" взыскано 670.638 руб. долга, а также расходы по госпошлине в размере 13.207 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 04-1890 считается заключенным из-за отсутствия в нем срока начала и окончания работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора N 04-1890 от 01.10.2004г. разработал для ответчика проектно-сметную документацию индивидуального 17-этажного 2-х секционного жилого дома с первым нежилым этажом без конкретной технологии, подземным гаражом-автостоянкой и наружными стенами из мелкоштучных элементов для строительства по адресу: г.Москва, ЮАО, Кленовый бульвар, вл. 13.

Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом N 488, подписанным 05.12.2004г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 670.638 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора, ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

03.04.2007г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 670.638 руб.

Однако выполненные истцом работы ответчик до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 04-1890 следует считать незаключенным, поскольку в нем отсутствует срок начала и окончания работ, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик работы принял, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, кроме того, в акте N 488 от 05.12.2004г. указано, что представитель заказчика удовлетворен выполненной работой, претензий по срокам и качеству выполненной работы не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт приемки работ подписан сторонами, стоимость работ согласована, из чего следует, что у ответчика возникло обязательство по оплате принятых им работ.

То обстоятельство, что срок выполнения работ не установлен в договоре и поэтому договор нельзя признать заключенным не может влиять на правильность принятого решения, поскольку ответчик принял результат работ и поэтому он должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40- 53493/07-37-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "СХолдинг" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков