Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3788/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3788/2011

город Москва

Дело N А40-4299/09-111-13

24.03.2011

N 09АП-3788/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-4299/09-111-13 , принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ООО "Проектное бюро Медиатор" (ИНН 7706627692, КПП 770601001)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егоров А.Д. по дов. от 15.01.2011,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Проектное бюро Медиатор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 187 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по заявлению общества о признании недействительными решения инспекции от 22.08.2008 N 18-13/1710 и требования по состоянию на 15.09.2008 N 17043.

Определением суда от 24.12.2010 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов заявителем не заявлено.

Представитель налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009, удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 22.08.2008 N 18-13/1710 и требования об уплате налога по состоянию на 15.09.2008 N 17043.

При рассмотрении спора требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде, обществом не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2008 заявитель заключил договор N 08-ЮР/2008 на оказание правовых услуг с Некоммерческим партнерством "Научно-исследовательский институт прикладной эврологии Российской Академии естественных наук" (представитель), в соответствии с которым обязался оплатить юридические услуги по обжалованию названных ненормативных актов инспекции (т.5, л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель принял на себя обязанности по выполнению следующих услуг: подготовка и представление ответчику и в соответствующую судебную инстанцию соответствующих заявлений, других процессуальных документов, расчетов и доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора о признании недействаительными указанных выше ненормативных актов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях; непосредственное участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки (т. 5, л.д. 11). В приложении к акту сдачи-приема приведено обоснование временных затрат и их детализация (т. 5, л.д. 12-26).

Соглашением от 25.12.2009 определена стоимость оказываемых услуг - 152 187 руб. (т. 5, л.д.т 27).

Платежные поручения от 12.12.2008 N 1303, от 09.06.2010 N 12 подтверждают факт перечисления заявителем данной суммы (т. 5, л.д. 27-29).

Также в материалы дела заявителем представлены документы в подтверждение оказания квалифицированной юридической помощи (т.5, л.д. 37-40).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для их переоценки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма 75 000 руб. судом первой инстанции взыскана в связи с рассмотрением дела и участием в связи с этим представителей во всех судебных инстанциях.

Данная сумма не является завышенной, что подтверждают, в частности, рекомендации Гильдии российских адвокатов по определению размера платы и гонорара при оказании юридической помощи коллегиями адвокатов (т.5, л.д. 30-33).

Установив факт несения расходов и их документальную подтвержденность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-4299/09-111-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева