Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-18526/2007

Гор. Москва

14 марта 2008 г.

Дело N 09АП-18526/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Попова В.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-12799/07-43-143, судьи Романова О.В.,

по заявлению Федеральной таможенной службы

к АСМАП

третье лицо: "KULJETUSLIKE KOSONEN OY"

о взыскании 50 000 долларов США и 197 573 руб. 29 коп.

при участии:

от заявителя: Лебедева К.В. по дов. от 03.09.2007 паспорт 46 07 755560;

от ответчиков (заинтересованных лиц): Плешаков B.C. по дов. от 24.05.2007 уд-ние N 8926; Саурина А.В. по дов. от 15.05.2007 паспорт 46 06 970941;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП, Ассоциация) денежных средств в размере 50 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 197 573, 29 руб. - сумм гарантии по 2-м книжкам МДП, на основании статей 1, 8, 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г.

Решением от 15.11.2007 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав тем, что таможенным органом не доказано фактов нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по процедуре внутреннего таможенного транзита, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на поручителя.

Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту подтверждается материалами дела. Считает, что АСМАП является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней, в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что таможенным органом установлен факт недоставки товара.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что факт отсутствия прекращения операции МДП таможенным органом не доказан. Представил на обозрение суда книжки МДП N JX 43200768, N ХВ 41455948.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения перевозчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчиком "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" (3-е лицо) в марте, мае-июне 2004 г. осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Тверскую таможню по книжке МДП N JХ 43200768, в Центральную акцизную таможню по книжке N ХВ 41455948.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N JX 43200768, N ХВ 41455948 товары, не были доставлены перевозчиком в Тверскую и Центральную акцизную таможни соответственно.

Постановлениями Выборгской таможни от 29.03.2005 г. N 10206000-638/2004, от 03.05.2005 г. N 10206000-984/2004 " KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" было признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу п.1 ст.90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Пунктом 2 ст.320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Таможенным органом, в соответствии со статьями 349 и 350 ТК РФ были выставлены перевозчику следующие требования:

N 141 от 13.10.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 1 912 397,43 руб. и пени в размере 81 213, 14 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N JХ 43200768;

N 666 от 22.12.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 189 998,68 руб. и пени в размере 23 262, 17 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N ХВ 41455948.

В соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г. (далее Конвенция МДП) между АСМАП и ГТК России заключено соглашение от 07.06.2004 г. об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП. В соответствии с указанным соглашением ответчик, как национальное гарантийное объединение, несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП. Максимальная сумма гарантии ограничена 50 000 долларов США на одну книжку МДП.

ФТС России в апелляционной жалобе указывает, на нарушение перевозчиком процедуры МДП, ссылаясь на отсутствие информации о поступлении товара, перевозимого по указанным книжкам МДП, в регионе деятельности таможни.

В силу п.2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975г., если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом, либо прекращения операции МДП, не было.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Из материалов дела следует, что требования об уплате таможенных платежей N 141 от 13.10.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 1 912 397 руб.43 коп. и пени в размере 81213,14 руб. по книжке МДП N JX 43200768 было направлено перевозчику 20.10.2004 г. ( том 1 л.д. 38), а требование N 666 от 22.12.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 189 998,68 руб. и пени в размере 23 262,17 руб. по книжке МДП N ХВ 41455948. было направлено перевозчику 15.02.2005г. (том 1 л.д.39)

Как видно из материалов дела таможенный орган обратился в суд с требованием 21.03.2007 г.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением от 07.06.2004 г. не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-12799/07-43-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И.Попов Е.В. Пронникова