Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-479/2008

г. Москва

14 марта 2008 г.

Дело N А40-41741/07-5-380

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "Резонанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007

по делу N А40-41741/07-5-380, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО НПП "Резонанс"

к Ростехнадзор

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - Пескова Л.В. (доверенность N КП-25/1751 от 26.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о защите деловой репутации путем обязания ответчика разослать территориальным управлениям Ростехнадзора письменное опровержение сведений, указанных в письме от 09.07.2007 N 09-16/1297 и предоставить истцу доказательства такой рассылки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, указанные в письме от 09.07.2007 N 09-16/1297, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2007 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 10.12.2007 не имеется.

Право на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержения таких сведений, а также возмещение убытком и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 настоящей статьи предусмотрено, что правило о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведения обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия Ии других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в письме Ростехнадзора от 09.07.2007 N 09-16/1297, направленном в адрес руководителей территориальных органов Ростехнадзора, были изложены сведения, касающиеся технических характеристик выпускаемого истцом прибора безопасности ОГМ - 240 (л.д. 18, 19 т.1).

Факт направления указанного письма территориальным органам Ростехнадзора в рамках предоставленных Ростехнадзору законом полномочий ответчиком не отрицается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наименование организации истца упоминается в спорном письме в контексте наименования организации, производящей приборы безопасности ОГМ 240, что не может расцениваться судом как распространение сведений, не соответствующих действительности, и порочащих деловую репутацию истца.

Изложенные в спорном письме сведения касаются технических характеристик выпускаемого истцом прибора безопасности, которые основаны на данных представления прокурора Челябинской области. При этом, как установлено судом, Арбитражным судом Челябинской области в удовлетворении требования об оспаривании содержащихся в данном представлении сведений истцу было отказано.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49247/06-15-383 установлено, что разногласия, связанные с качеством выпускаемого истцом прибора безопасности и проверкой соответствия прибора техническим требованиям, не могут являться предметом оценки в споре о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение Котельниковым В.С. своих обязанностей как должностного лица Ростехнадзора является несостоятельной, поскольку вопросы, связанные с деятельностью указанного должностного лица, не относятся к предмету доказывания по данному делу, учитывая , что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Довод заявителя о том, что спорное письмо, адресованное руководителям территориальных органов Ростехнадзора, рассылалось непосредственно в организации, эксплуатирующие выпускаемый истцом прибор безопасности ОГМ 240, материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.12.2007.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-41741/07-5-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская