Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2061/2008

г. Москва

Дело N А40-56322/07-137-508

18 марта 2008 г.

N 09 АП-2061/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-56322/07-137-508, принятое судьей Лобко В.А. и арбитражными заседателями Володиным Ю.А, Стоговым А.А. по иску ООО "Теплотруба" к ООО "Энергоремстрой 1" о взыскании 15 401 842 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семёнов С.Н.- по доверенности от 09.01.2008 N 1/08;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотруба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 6 014 410 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 26.02.2007 N П-06/07 и 291 254 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2007 по 10.01.2008.

Решением от 18 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 014 410 руб. 00 коп. основного долга и 282 823 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ООО "Энергоремстрой 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение договора на кабальных для ответчика условиях, просрочка платежа по которому возникла не по вине ответчика, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указывая, что спорная сделка по мотивам её кабальности ответчиком не оспорена, а основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Аналогичная позиция изложена истцом в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 26.02.2007 N П-06/07, в соответствии с которым ООО "Теплотруба" (поставщик) принял обязательства поставить и передать товар, а ООО "Энергоремстрой 1" (покупатель) принять и оплатить такой товар, в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В рамках спорного договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 15 081 570 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 89-144).

Пунктом 2.4 спорного договора установлено, что в случае отсрочки оплаты товара, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем, если иное не указано в спецификации и/или в накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 указанной нормы права, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 9 067 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2007 N 975 и от 10.12.2007 N 730 (т. 1 л.д. 64-65).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неоплаченная сумма долга составила 6 014 410 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 10.01.2008 и ответчиком не оспаривается.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 установлено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении части требований о взыскании за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неправильно определен период просрочки платежа, а именно неверно определён момент истечения срока оплаты товара, с учётом которого проценты следовало исчислять с 01.10.2007

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, установленный законом размер процентов, а также отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор был заключен на кабальных для него условиях, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, договор между ООО "Теплотруба" и ООО "Энергоремстрой 1" был заключен добровольно, заявителю жалобы было известно о его условиях. Иск о признании договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлен.

Доводы ответчика о его тяжёлом финансовом положении в связи с неплатежами со стороны основного заказчика ОАО "МТЭР" не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору поставки и предусмотренной законом ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-56322/07-137-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев