Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2290/2008

город Москва

N 09АП-2290/2008-ГК

"18" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-51482/07-11-449, принятое судьей Рудаковой К.И., по иску закрытого акционерного общества "Антей" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесно"

о взыскании 825 004 руб. 92 коп.

при участии:

от ответчика: Блохин С.Н. (по доверенности от 29.11.2007),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Антей" (далее - ЗАО "Антей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесно" (далее - ООО "Лесно") о взыскании 574 180 руб. задолженности по договору субаренды от 01.11.2005 N 15 за июнь 2007 года (недоплата) и июль-октябрь 2007 года, пени за период с 25.01.2006 по 30.06.2006 в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты в сумме 4 034 руб. 04 коп., пени за период с 25.10.2006 по 26.09.2007 за несвоевременный возврат помещений в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки в сумме 250 824 руб. 92 коп.(с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 153, 154, 309, 310, 329, 330, 331, 420, 424, 425, 432, 606, 607, 610, 614, 621, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 48, 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 2, 22 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 327 090 руб. долга, 247 005 руб. 04 коп. пени, 10 325 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением от 24.01.2008, ООО "Лесно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в договоре субаренды не определено имущество, подлежащее передаче, в связи с чем договор является незаключенным; договор субаренды, заключенный на определенный срок (до 01.10.2006) и согласованный на указанный срок с Комитетом по культурному наследию города Москвы, нельзя считать продленным на неопределенный срок; взыскание неустойки за несвоевременный возврат имущества неправомерно.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поджал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.200 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором здания общей площадью 605,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.44, стр.3, на основании охранно-арендного договора N 170-з от 01.01.2000 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2003, заключенных с Главным управлением охраны памятников города Москвы (арендодатель).

01.11.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 15, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения площадью 63 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д.44, стр.3, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2005.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды срок договора составляет 11 месяцев, при этом субарендатор обязан вернуть помещение арендатору по передаточному акту не позднее 01.10.2006.

Договор субаренды согласован с арендодателем.

Вместе с тем арендуемые помещения были возвращены ЗАО "Антей" по акту приема-передачи 23.08.2007.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В этой связи ввиду отсутствия согласия арендодателя с 01.10.2006 договор субаренды прекратил свое действие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что после 01.10.2006 договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок, противоречит указанной выше норме права.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами (стать 615 кодекса).

Поскольку после прекращения договора субаренды ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжал пользоваться им до 23.08.2007, арендная плата за фактическое пользование указанным имуществом должна быть уплачена.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность ООО "Лесно" по уплате арендных платежей за июнь 2007 года составляет 80 000 руб., за июль 2007 года - 123 545 руб.. За август задолженность подлежит взысканию за 23 дня (с 01.08.2007 по 23.08.2007) и составляет 91 662 руб. 42 коп.

Исходя из этого взысканная судом сумма задолженности подлежит изменению.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды следует, что в случае несвоевременного возврата субарендатором помещений, последний уплачивает арендатору пени в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы в день.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе и неустойкой. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него пени в размере 1% подлежит отклонению как несостоятельный.

Взыскание пени за период с 25.01.2006 по 30.06.2006 за просрочку уплаты арендных платежей признается правильным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности, как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр.

Полагая процент предусмотренной договором субаренды неустойки чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции снижает сумму подлежащей взысканию неустойки до 24 700 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о признании договора незаключенным, как не позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче, поскольку о передаче согласно договору субаренды помещения площадью 63 кв.м ООО "Лесно" свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.11.2005, уплата ответчиком арендных платежей за пользование этим имуществом, акт от 23.08.2006, по которому помещения были возвращены истцу. Факт пользования ответчиком помещениями по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 44, стр.3 представителем ответчика не отрицается, доказательств занятия каких-либо иных помещений в указанном здании ответчиком в материалы дела не представлено. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-51482/07-11-449 изменить.

Взыскать с ООО "Лесно" в пользу ЗАО "Антей" 319 907 руб. 42 коп., из них: 295 207 руб. 42 коп. задолженности, 24 700 руб. пени, а также 7 898 руб. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении требований в сумме 254 188 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева