Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2275/2008

г. Москва

Дело N 09АП- 2275/2008-ГК

18.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Барановской Е.Н, Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа ЕВГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.01.2008г. по делу Дело N А40-54060/07-83-518

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску: ЗАО "ЭНПИ Консалт"

к ответчику: ЗАО "Группа ЕВГО"

о взыскании 449 082 руб. 88 коп.

При участии:

от истца: Бамбышева А.А. - дов. б/н от 15.10.2007г.

от ответчика: Орлов Е. Н. - дов. N 6723 от 22.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНПИ Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа ЕВГО" о взыскании 449 082 руб. 88 коп. из них: 400 000 руб. - долга, 49 082 руб. 88 коп.- процентов.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении требования в части взыскания процентов до 54 748 руб. 08 коп, за период с 07.06.2006г. по 09.01.2008г.

Ответчик - ЗАО "Группа ЕВГО" иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что, по его мнению, договор об оказании консультационных услуг N 1 к-140/05 от 07.11.2005г. и дополнительное соглашение N 1 к нему являются незаключенными в силу несогласованности предмета договора.

Решением от 24.01.2008г. по делу Дело N А40-54060/07-83-518 суд первой инстанции с ЗАО "Группа ЕВГО" в пользу ЗАО "ЭНПИ Консалт" взыскал 451 883 руб. 24 коп, из них: 400 000 руб.- долга, 51 883 руб. 24 коп. - процентов, а также 10 471 руб. 27 коп. - расходы по госпошлине. В иске о взыскании 2 864 руб. 84 коп, отказал. При этом с ЗАО "ЭНПИ Консалт" в доход федерального бюджета взыскал 56 руб. - расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик - ЗАО "Группа ЕВГО" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при принятии данного решения суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несогласованности предмета договора, в связи с чем, сделал неправомерный вывод о том, что ответчику оказаны заказанные им услуги, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор и дополнительное соглашение к нему.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО "ЭНПИ Консалт" и ЗАО "Группа ЕВГО" 07.11.2005г. заключен договор об оказании консультационных услуг N 1 к-140/05 и подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.11.2005г. (л.д. 6-11).

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения установлена общая стоимость услуг в размере 800 000 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ответчик платежным поручением N 31 от 15.11.2005г. перечислил 50% от общей стоимости услуг в размере 400 000 руб. (л.д. 14).

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи работ N 1к-140/05-1 от 24.05.2006г. (л.д. 12). Окончательная оплата оказанных услуг ответчиком в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения (л.д. 10) не произведена. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании консультационных услуг N 1к-140/05 от 07.11.2005г. и дополнительное соглашение N 1 к нему, являются незаключенными, в силу несогласованности предмета договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как обоснованные. Так как предмет, согласованный в договоре и дополнительном соглашении к нему соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 779 ГК РФ. При этом, именно в дополнительном соглашении установлено какие определенные действия должен совершить исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика).

Кроме того, подписанный акт приемки сдачи работ N 1к-140/05-1 от 24.05.2006г. подтверждает, что ответчику оказаны те услуги, которые им были заказаны при подписании договора и дополнительного соглашения к нему.

В подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела представил разработанный им бизнес-план. Каких-либо специальных (специфических) требований заказчика к содержанию бизнес-плана условия договора не предусматривают.

Обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в силу ст. ст. 309, 779-781 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Помимо этого, в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты поставленной продукции истец начислил проценты в размере 54 748 руб. 08 коп.

Названной нормой закона определено, что проценты за просрочку оплаты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд и на день вынесения решения составляла 10% годовых.

Следовательно, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 07.06.2006г. по 09.01.2008г. (за вычетом НДС) по ставке 10 % годовых проценты составили 51 883 руб. 24 коп, размер которых суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца 451 883 руб. 24 коп, из них: 400 000 руб. - долга, 51 833 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно отказал во взыскании 2 864 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ правомерно отнес расходы по госпошлине на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Анализ доводов заявителя показал, что они подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г. по делу Дело N А40-54060/07-83-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая