Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2004/2008

г.Москва

18 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2004/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

от истца Витошкина О.В.

от ответчика Овсякин В.А., Свищев О.И.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Диалог-Оптим"

на решение от 27.12.07г. по делу N А40-23429/05-71-45 Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Диалог-Оптим"

к ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании 4 708 526 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Диалог-Оптим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании 4 708 526 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору N К-2787/2004 от 20.04.2004г.

Ответчик иск не признал, указал, что договор поручительства N К-2814/2004 от 20.04.2004г. подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2006г., оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2006г. указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Решением от 27.12.2007г. в иске ООО КБ "Диалог-Оптим" к ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании 4 708 526 руб. 03 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что последующее одобрение сделки создало для ответчика возникновение обязанности по обеспечению выданного кредита в форме поручительства. При этом об одобрении договора поручительства свидетельствуют показания Неумывайченко Ю.А. Истец указывает, что подписание соглашения о расторжении договора поручительства от 28.05.2004г. также свидетельствует об указанном одобрении.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения обязательств по кредитному договору N К-2787/2004 от 20.04.2004г. с ООО "Диалог-Оптим Лизинг" между истцом и ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" был заключен договор поручительства NК-2814/2004 от 20.04.2004г.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно.

В отношении должника ООО "Консалт" (правопреемника ООО "Диалог-Оптим Лизинг") исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 24.08.2005г., поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.

В связи с нарушением ООО "Консалт" условий кредитного договора истец обратился о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 708 526 руб. 03 коп. с поручителя - ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр".

Судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза для проверки заявления истца о фальсификации соглашения к договору поручительства N К-2814/2004 от 28.05.2004г.

Согласно экспертному заключению N 07-XLVII-ПТ Института независимых исследований от 12.11.2007г. подпись от имени С.М.Гарбера в соглашении от 28.05.2004г. выполнена не Гарбером С.М., а другим лицом, определить период, когда были фактически проставлены подписи и печати на соглашении к договору поручительства N 2814/2004 от 28.05.2004г, не представилось возможным. Оттиск печати от имени ООО КБ "Диалог-Оптим", нанесенный в соглашении к договору поручительства от 28.05.2004г., нанесен не печатью ООО КБ "Диалог-Оптим". Подпись от имени Ю.А. Неумывайченко в Соглашении к Договору поручительства от 28.05.2004г. и подписи от имени Забашты Ю.С., расположенные в Договоре поручительства N К2814/2004 от 20.04.2004г., выполнены одним лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение от 28.05.2004г., на котором ответчик обосновал свои доводы о расторжении договора поручительства от 20.04.2004г., является фальсифицированным документом и не может служить доказательством по делу, при этом выводы эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Ответчик заявил о том, что договор поручительства N К-2814/2004 от 20.04.2004г. не порождает правовых последствий для ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр", так как подписан не генеральным директором Забаштой Ю.С., а Неумывайченко Ю.А. Данное обстоятельство подтверждено самим Неумывайченко Ю.А. при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом певой инстанции, а также заключением эксперта от 12.11.2007г.

Согласно приказу генерального директора N 3 от 12.10.1998г. и решению акционера ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" от 13.05.2004г. на дату подписания договора поручительства N К-2814/2004 от 20.04.2004г. генеральным директором ответчика являлся Забашта Ю.С., т.е. договор поручительства N К-2814/2004 от 20.04.2004г. подписан неуполномоченным лицом - Неумывайченко Ю.А.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательства прямого одобрения сделки отсутствуют.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Неумывайченко Ю.А. пояснил, что его как руководителя не устраивал договор поручительства, поскольку его условия не были детально изучены, только после вступления в должность он принял меры к его расторжению.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Установив, что договор поручительства N 2814/2004 от 20.04.2004г. генеральным директором Забаштой Ю.С. не подписывался, указания на то, что договор подписан Неумывайченко Ю.А. по доверенности в тексте договора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный договор не считается заключенным от имени и в интересах ответчика, и ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" не является обязанным лицом по данному договору.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что последующее одобрение сделки создало для ответчика возникновение обязанности по обеспечению выданного кредита в форме поручительства, при этом об одобрении договора поручительства свидетельствуют показания Неумывайченко Ю.А. Истец указывает, что подписание соглашения о расторжении договора поручительства от 28.05.2004г. также свидетельствует об указанном одобрении.

Из показаний Неумывайченко Ю.А. следует, что не момент подписания договора поручительства у него отсутствовали надлежаще оформленные полномочия действовать от имени ответчика.

Также материалами дела не подтвержден довод истца об одобрении сделки ответчиком. При этом изложенные доводы истца не свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-23429/05-71-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Н.Овчинникова С.Е.Колыванцев