Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/1610-06-2 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене третьего лица, поскольку заявитель не подтвердил свое правопреемство, в связи с чем производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/1610-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Автоматика-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации "Энэлэко", гражданам Г.В.И., Ж.Н.Н., К.А.М., К.Н.Т., К.Д.Б., К.В.К., М.В.В., М.К.В., О.А.Ф., П.В.Е., П.B.C., П.Ю.А., Р.Б.К., Р.Е.И., С.П.И., Т.В.Т., Ф.П.А., Ф.В.А., Д.К.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи акций от 20.11.1997 г., заключенного между Ассоциацией "Энэлэко" и ответчиками на 55 обыкновенных акций ЗАО "Энэлэко" номинальной стоимостью 500 рублей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Энэлэко".

В связи с ликвидацией Ассоциации "Энэлэко" производство по делу в отношении данного лица прекращено определением суда от 11.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2005 года по делу N А40-31318/05-48-259, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 9 февраля 2006 года за N 09АП-11699/05-ГК, в удовлетворении искового требования отказано.

На указанные судебные акты Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экомонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о замене третьего лица - ЗАО "Энэлэко" на его правопреемника ООО "Экомонтаж".

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Экомонтаж" не поступили.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экомонтаж" о процессуальном правопреемстве, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Экомонтаж" ссылается на то, что является правопреемником прекратившего свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования ЗАО "Энэлэко" в ООО "Энэлэко", к которому перешли все права в соответствии с передаточным актом и которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем разделения на ООО "Электрострой" и ООО "Энэлэко-Сервис", при этом все имущественные права согласно разделительному балансу перешли к ООО "Электрострой", которое в свою очередь было реорганизовано путем слияния с ООО "Гефест" в ООО "Гефест-Строй", к которому перешли все права бывшего ЗАО "Энэлэко" в соответствии с передаточным актом. ООО "Гефест-Строй" также прекратило свою деятельность путем разделения на ООО "Энэлэко", ООО "Экомонтаж", ООО "Электросервис", которые и являются в настоящий момент правопреемниками реорганизованного ЗАО "Энэлэко".

В части 1 статьи 48 сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении - реорганизация, уступка требования, перевод долга. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

В силу требований статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц права и обязанности к вновь созданному юридическому лицу переходят в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Заявитель ходатайства не представил достоверных доказательств того, что он является правопреемником ЗАО "Энэлэко", в материальном правоотношении.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции присутствовал генеральный директор ЗАО "Энэлэко" - К.Е.Б., который возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, пояснив суду, что ЗАО "Энэлэко" является действующим хозяйствующим субъектом и формально прекратило свою деятельность в результате незаконных действий определенного круга лиц, в настоящее время общество принимает меры по восстановлению записи в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ЗАО "Энэлэко".

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования имеют лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 Кодекса, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не подтвердил правопреемство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене третьего лица - ЗАО "Энэлэко" на ООО "Экомонтаж" заявителю следует отказать.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по кассационной жалобе ООО "Экомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2005 года по делу N А40-31318/05-48-259 и постановление Девятого арбитражного суда от 9 февраля 2006 года за N 09АП-11699/05-ГК подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Экомонтаж" о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО "Экомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2005 года по делу N А40-31318/05-48-259 и постановление Девятого арбитражного суда от 9 февраля 2006 года за N 09АП-11699/05-ГК прекратить.