Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-1345/2008

г. Москва

N 09АП-1345/2008-ГК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеркэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-44483/07-125-302

по иску ЗАО "Скопинский фармацевтический завод"

к ООО "Интеркэр"

о взыскании 473 900 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Коваль М.А.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Скопинский фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркэр" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 438 463 руб.55 коп.,, 17 877 руб. 29 коп. пени, 17 559 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются правомерными.

Не согласившись с решением от 28 декабря 2007 года, ООО "Интеркэр" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение с применением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов, полагает, что взысканная сумма процентов несоизмерима с последствиями нарушения обязательства.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 37/9 от 01.02.2006г., N 93/9-к от 25.01.2007г. в соответствии с которыми истец поставил ответчику фармацевтическую продукцию, что подтверждается товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате полученной фармацевтической продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по делу N А40-44483/07-125-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И.Кузнецова

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев